Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-2693/19

г. Чита

07 августа 2019 г.

Дело N А58-1249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года (судья Клишина Ю.Ю.) по делу N А58-1249/2019

по иску Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410)

о приостановлении деятельности застройщика,

и установил:

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о приостановлении деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, а именно "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по ул.Кальвица в квартале 43 г.Якутска", "Жилой комплекс в 14 квартале г.Мирный. 102 квартирный жилой дом" (3 очередь), "Жилой комплекс в 14 квартале г.Мирный (2 очередь), 188 квартирный жилой дом (2 очередь)" сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 апреля 2019 года арбитражный суд требования удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на отсутствие оснований в приостановлении его деятельности, поскольку допущенные нарушения не причинили вреда, они являются формальными. Обжалуемое решение суда влечет нарушение прав потребителей, удовлетворенные требования не соответствуют целям защиты прав участников долевого строительства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.11.2018 в отношении ответчика составлен протокол N 05-06-87 о правонарушении в области долевого строительства по ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ за неразмещение полной информации и документов по всем строящимся объектам застройщика ООО "Строймонтаж 2002".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 7-Д от 21.01.2019 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В январе 2019 года в отношении ответчика назначена внеплановая проверка на основании коллективного обращения граждан - участников долевого строительства объекта "Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по ул. Кальвица в квартале 43 г.Якутска". В связи с фактическим непредставлением застройщиком документов, необходимых для достижения цели и задач проверки при осуществлении контроля в области долевого строительства, проверка не состоялась, что зафиксировано в акте проверки N 05-04-01 от 21.01.2019. За воспрепятствование законной деятельности должностного лица контролирующего органа в отношении ответчика составлен протокол по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Заявляя требования, истец указал, что с 2018 по 2019 год к ответчику неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ меры воздействия: выдано два предписания об устранении нарушений в области долевого строительства, которые так и не были исполнены застройщиком; составлено семь протоколов об административном правонарушении, вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности, один протокол направлен на рассмотрение, что является основанием для применения к ответчику меры воздействия по части 15 статьи 23 Закона.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 3, 3.1, 19, 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком по объектам жилищного строительства длительное время обязательства не исполняются, допускаются неоднократные и грубые нарушения условий долевого строительства. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по делу N А58-1249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев