Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-6571/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-6989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Березовский Н.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Хромцова Е.В. по доверенности от 29.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений

Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года

по делу N А50-6989/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Фонтанка" (ОГРН 1155958001650, ИНН 5904020120)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) Пермский филиал,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, об истребовании имущества

установил:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН, Товарищество) "Фонтанка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (Департамент) о признании общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома нежилого помещения, общей площадью 17.3 кв. м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 (спорное помещение); признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на это нежилое помещение; об истребования имущества - нежилое помещение, общей площадью 17.3 кв. м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 из чужого незаконного владения (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Т2 Мобайл" Пермский филиал, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю.

Решением от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв. м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а/1; признано отсутствующим право собственности за муниципальным образованием г. Пермь на нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв. м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а/1; истребовано имущество - нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв. м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д.1а/1 из чужого незаконного владения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Товарищества отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 18.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2019.

Определением от 08.07.2019 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. на судей Зеленину Т.Л., Скромову Ю.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2019.

Определением от 31.07.2019 произведена замена судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. на судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

Общество "Т2 Мобайл" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, по его мнению, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), указанные им ранее в отзыве от 25.06.2018 N 6421-6 в настоящее время не изменены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истцом представлены дополнительные документы: акт обследования общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 22.07.2019 (приобщен к материалам дела).

Департамент представил акт проверки муниципального имущества от 04.07.2019 (приобщен к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, спорное помещение, площадью 17,3 кв. м, находится в 9-ти этажном жилом доме по ул. Фонтанная, 1А лит. А корпус 1. на поэтажном плане первого этажа пом. V.

Его часть, 6,1 кв. м, выделена кирпичной перегородкой и металлической дверью.

Вход в это помещение через общедомовое помещение электрощитовой.

Вход в электрощитовую осуществляется из коридора общего пользования.

В помещении 17,3 кв. м произведена реконструкция (т. 1 л.д. 25), однако доказательств согласия собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 1А литер А корпус 1 на реконструкцию помещений общего пользования не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на то, что нежилое помещение электрощитовой, изначально, с момента строительства и ввода в эксплуатацию здания о адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Фонтанная, д. 1а, корпус 1, является местом, предназначенным для обслуживания всего здания электроэнергией.

Самостоятельное (отдельное) использование электрощитовой в отрыве от самого здания невозможно, так как это противоречит его первоначальному назначению.

Здание общежития по ул. Фонтанная, 1а/1 передано в муниципальную собственность на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 06.12.2004 заключенного между Администрацией г. Перми и ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания".

За муниципальным образованием г. Пермь зарегистрировано право собственности на часть здания общежития по ул. Фонтанная, 1а/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2005).

Товарищество зарегистрировано 16.01.2015, приступило к управлению жилым домом по ул. Фонтанная 1а/1, в том числе по содержание и ремонту его общего имущества, в связи с чем обратилось в Департамент с запросом о предоставлении информации по нежилым помещениям.

В ответ на запрос Товарищества Департамент письмом исх. N СЭД-059-19-32-1785 от 05.06.2017 сообщил, что в настоящее время в муниципальное собственности числится нежилое помещение площадью 6,1 кв. м на 1 этаже дома по ул. Фонтанная, 1а.

Данное помещение передано по договору аренды обществу "Т2 Мобайл".

В качестве основания возникновения права собственности на спорное помещение ответчик, Департамент, ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 13.07.1993 N 163 "О включении в состав муниципальной собственности г. Перми жилого фонда Кировского, Индустриального, Ленинского районов" (Постановление от 13.07.1993 N 163), договор о безвозмездной передаче имущества от 06.12.2004 между Администрацией г. Перми и ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания".

По запросу суда первой инстанции в материалы дела Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми представлена первичная проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по ул. Фонтанная, 1а/1 (т. 1 л.д. 82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12, 200, 208, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), исходил из того, что спорное помещение является местом, предназначенным для обслуживания всего здания электроэнергией, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а с момента первой приватизации (26.10.2006) собственники квартир стали и собственниками общих помещений дома.

Суд первой инстанции по результатам исследования технической документации жилого дома пришел к выводу, что назначение спорного помещения по состоянию на 1998 год являлось - эл. щитовая общей площадью 17,3 кв. м, впоследствии оно была реконструировано на два помещения N 85, которые с 2007 года использовались Департаментом с целью сдачи в аренду и как помещение, предназначенное для электроснабжения всего дома, в котором размещены электрощиты.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1998 год в спорном помещении признаки перепланировки, реконструкции, переоборудования отсутствовали.

Таким образом, спорное помещение изначально, с момента проектирования и строительства данного жилого дома, имело вспомогательное социально-бытовое назначение, то есть как до приватизации первой квартиры, так и после.

На дату первой приватизации квартиры в жилом доме, спорное помещение не было сформировано (учтено) как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение, входит в состав общего имущества собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 1А/1 литер А, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома и самостоятельного назначения не имеет.

Поскольку спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на него, по мнению суда первой инстанции, распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме.

Как указал суд первой инстанции, передача спорного помещения Департаментом в аренду не является доказательством того, что на дату первой приватизации, указанное помещение имело бы самостоятельное назначение и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и разрешения вещно-правового конфликта, в данном случае возможно применить способ защиты права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что Товарищество создано в 2015 году, учел обстоятельства обращения истца в Департамент с запросом о составе имущества МКД, заключил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку такой срок не распространяется на требование о признании права собственности, а также в силу того, что о титульном владельце спорного помещения истцу стало известно лишь при поступлении ответа от Департамента (Исх. N СЭД-059-19-32-1785 от 05.06.2017), а исковое заявление истцом подано в суд 01.03.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

По материалам дела является установленным то, что с момента постройки многоквартирного жилого дома в 1986 году и по состоянию на 1998 год (поэтажный план к техническому паспорту здания - т. 1 л.д. 69 оборот - л.д. 70) спорное помещение, площадью 17.3 кв. м, значится как электрощитовая.

Первая приватизация квартир в жилом доме по ул. Фонтанная, 1А корпус 1 г. Перми, как указал суд первой инстанции, произошла 26.10.2006.

По состоянию на эту дату помещение, площадью 6.1 кв. м, возникшее в результате перепланировки, не учтено как самостоятельный объект.

Данное помещение, площадью 6.1 кв. м, значится в техническом паспорте по состоянию на более позднюю дату - 15.08.2007 (т. 2 л.д. 23-27).

Также, как следует из экспертного заключения по определению оценки соответствия (несоответсвия) помещения площадью 17.3 кв. м к общедомовому имуществу (т. 2 л.д. 60-72), в данном помещении находятся общие коммуникации и техническое оборудование по распределению и обслуживанию электроэнергией всего жилого дома.

В акте обследования общедомового имущества от 22.07.2019 указано, что "доступ в нежилое помещение (электрощитовая) N V площадью 17.3 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по ул. Фонтанная 1а/1 имеется, однако внутри помещения часть помещения выгорожена двумя стенками-перегородками, выполненными из гипсовых пазогребниевых плит размером 50х50 см, которые имеют замкнутый контур, так как соединяются друг с другом железной дверью, закрытой на замок. Ключи от замка данной двери отсутствуют".

Из акта проверки муниципального имущества от 04.07.2019 следует, что объект площадью 6.1 кв. м соответствует техническому паспорту от 15.08.2007, внутри его находится оборудование для обслуживания мобильной телефонной связи, в момент проверки объект используется обществом "Т2 Мобайл" на основании договора аренды от 27.04.2019 N 3721-17С, в объекте установлена металлическая дверь с замком. Ключи от объекта находятся у арендатора.

В данном акте имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь от 01.04.2005 серия 59АК N 838444.

Однако соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 81) не может быть признано доказательством, исключающим удовлетворение иска.

Так соответствующее свидетельство подтверждает право муниципальной собственности на часть 9-этажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями (лит. А), общая площадь 3941.9 кв. м.

В качестве документа-основания возникновения права указан договор о безвозмездной передаче имущества от 06.12.2004 с приложениями N 1, 2, 3 и дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2005.

Соответствующий договор с приложениями представлен Управлением Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 87, 88-96).

Из материалов дела, как указал суд первой инстанции, следует, что незаконная перепланировка помещения электрощитовой площадью 17,3 кв. м произведена в 2007 году.

По результатам исследования судом апелляционной инстанции указанного договора о безвозмездной передаче имущества вывод о том, что на предшествующий 2007 году период помещение 6.1 кв. м учтено как самостоятельный объект - не следует.

Доказательств правомерности раздела помещения, относящегося к общему имуществу, наличия воли собственников на такой раздел и передачу имущества муниципалитету не имеется.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о признании спорного помещения общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома и его истребования из чужого незаконного владения установлены.

В отношении требования о признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием г. Перми на спорное помещение арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Наличие совокупности указанных условий по материалам дела не следует, что удовлетворение соответствующего требования исключает.

Обжалуемое решение в данной части подлежит отмене (ч. ч. 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании права отсутствующим следует отказать.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае Товарищество, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, до момента передачи всего жилого дома под управление Товарищества и получения сведений о принадлежности помещения истец не имел доступ к помещениям, фактически узнал об обстоятельствах, положенных в основу иска, из ответа Департамента, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств ссылка Департамента на предоставление имущества в аренду третьему лицу не изменяет правового статуса спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы Департамента.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела относится на Департамент и подлежит взысканию с него в пользу истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу N А50-6989/2018 отменить в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение, общей площадью 17, 3 кв. м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов