Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-7458/18

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-48124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стройинтерьер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей И.В. Чураковым

по делу N А60-48124/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1069625016790, ИНН 6625040390)

к акционерному обществу "Стройинтерьер" (ОГРН 1156658106879, ИНН 6684023068)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сарафанов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304662513200057, ИНН 662500442189)

о взыскании затрат на ремонт общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Стройинтерьер" (далее - ответчик) о взыскании 285 728 руб. затрат на ремонт общего имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сарафанов Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставлены без изменения.

05.04.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 13.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобы являлись идентичными, с учетом участия в двух судебных заседаниях понесенные судебные расходы в размере 72 000 руб. не отвечают критериям разумности. Также ответчик указывает, что истцом не доказано наличие денежных обязательств у лиц, которые оплатили юридические услуги. Факт несения расходов на сумму 62 000 руб. не подтвержден. Кроме того не доказана оплата услуг именно по договору от 28.08.2017. Ответчик просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов. Также ссылается на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между истцом (заказчик) и ИП Возчиковым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе исследование материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка иска к АО "Стройинтерьер" о взыскании затрат на ремонт общего имущества нежилого здания, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении иска.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1.1 договора составляет 10 000 руб., за представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании заказчик уплачивает исполнителю 5 000 руб. (пункт 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017, пункт 4.1.2 договора).

02.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель в июле 2018 года обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу (пункт 1.1 дополнительного соглашения), представительство интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

За услуги, указанные в пункте 1.1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 2 750 руб., за услуги, указанные в пункте 1.2 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 22 500 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2 договора).

Также 15.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу (пункт 1.1 дополнительного соглашения), представительство интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за услуги, указанные в пункте 1.1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 2 750 руб., за услуги, указанные в пункте 1.2 дополнительного соглашения - 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 стороны договорились, что размер вознаграждения исполнителя определяется из следующего расчета:

- с 01.01.2019 стоимость услуг по подготовке процессуальных документов составляет 3 500 руб. за один час консультирования, подготовки документов или оказания юридических услуг в ином виде в соответствии с договором. Под консультированием в договоре понимается предоставление исполнителем или его работниками правовых консультаций в устной форме (по телефону или лично). В форме передачи информации электронным способом, в письменной форме (если на необходимость письменной формы отдельно указал заказчик);

- стоимость услуг за представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании с 01.01.2019 по 01.03.2019 составляет 6 500 руб.;

- стоимость услуг за представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании с 01.03.2019 по 01.06.2019 составляет 7 000 руб.;

- стоимость услуг за представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании с 01.06.2019 до 31.12.2019 составляет 7 500 руб.

В связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде по заявлению о взыскании судебных расходов между сторонами 28.03.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому подготовка заявления о взыскании судебных расходов составляет 4 000 руб., представительство в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в каждом судебном заседании - 7 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2017, 28.02.2018, 30.03.2018, 31.07.2018, 30.11.2018, 28.12.2018, 29.03.2018 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: исследование материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка иска о взыскании затрат на ремонт общего имущества нежилого здания на сумму 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 19.01.2018, 12.02.2018, 28.02.2018 на сумму 15 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 14.03.2018, 02.04.2018 на сумму 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в судебном заседании 09.07.2018 на сумму 25 250 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу на сумму 2 750 руб., представительство интересов заказчика в судебном заседании 03.12.2018 на сумму 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежным поручениям N 129 от 04.09.2017, N 143 от 22.09.2017 на общую сумму 10 000 руб.

Также ООО "Базис" за истца произведена оплата услуг исполнителя по платежным поручениям N 35 от 28.03.2018, N 38 от 09.04.2018, N 132 от 07.08.2018, N 262 от 07.12.2018, N 3 от 10.01.2019 на общую сумму 58 000 руб. на основании представленных в материалы дела писем.

Кроме того ООО "Единая Аренда" платежным поручением N 124 от 11.04.2019 произведена оплата услуг исполнителя в сумме 4 000 руб. за истца.

Также по утверждению истца, ООО "Единая Аренда" платежным поручением N 168 от 06.05.2019 перечислено исполнителю 7 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017, дополнительные соглашения от 04.09.2017, 02.07.2018, 15.11.2018, 20.12.2018, 28.03.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2017, 28.02.2018, 30.03.2018, 31.07.2018, 30.11.2018, 28.12.2018, 29.03.2019, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет исполнителя на общую сумму 79 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом не подтвержден факт оплаты 7 000 руб. за представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 168 от 06.05.2019 на сумму 7 000 руб. не имеет отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на сумму 72 000 руб.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем истца, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обосновано принял представленные истцом платежные поручения в качестве доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

При этом вопреки позиции ответчика, вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности третьих лиц перед истцом, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются не разумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

Кроме того, рассмотрение дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

При этом то обстоятельство, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы были идентичны, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела ответы организаций на запросы о стоимости юридических услуг по аналогичным делам отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Данные документы не свидетельствуют о завышении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.05.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-48124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов