Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-9920/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А55-21544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Писарев И.А., доверенность от 07 декабря 2017 г.,

от ответчика - Пономарев Н.Е., доверенность от 23 января 2019 г.,

от третьих лиц:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти - не явился, извещён,

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-21544/2018 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженко Александра Николаевича (ОГРНИП 304632006300150 ИНН 632101226652), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти (ОГРН 1026302004211 ИНН 6321100752), город Тольятти Самарской области,

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, город Самара,

о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженко Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с уточнением требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 486 546,56 руб., а также единого налога на вмененный доход в размере 59 356 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 644 руб.

Решением суда от 29.04.2019 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и его представитель.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно "Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей" N 103165 от 13.02.2018 г., выданной ИФНС России N 2 по Самарской области, за индивидуальным предпринимателем Долженко А.Н. числиться переплата по НДФЛ, уплаченному за физических лиц - работников ИП, соответствующее КБК 18210102020010000110 в сумме 622 838,79 руб., а также по ЕНВД, соответствующее КБК 18210502020021000110 в сумме 59 356 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения предпринимателем с запросом к инспекции о начислениях по работникам ИП Долженко А.Н., но на данный запрос был получен ответ N 05-06/003233 от 15.02.2018 г., исходя из которого было установлено, что в инспекцию были поданы недостоверные данные по начисленному и уплаченному НДФЛ за работников в период с 2003 г. по 2013 г.

Кроме того в инспекцию был сделан запрос о виде использованной в работе предпринимателя системы налогообложения.

Согласно ответов N 05-06/01736 от 19.02.2018 г. и N 05-06/005415 от 16.03.2018 г, в период с 26.12.2000 г. по настоящее время предприниматель не состоял на учете в МИ ФНС России N 2 по Самарской области в качестве плательщика ЕНВД, заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в инспекцию не представлялось, отчетность представляется по упрощенной системе налогообложения.

Как указывает предприниматель недостоверные данные по НДФЛ и ЕНВД были предоставлены в налоговый орган в результате ошибки бухгалтера.

Заявлением от 27.02.2018 г. предприниматель обратился к инспекции с просьбой осуществить возврат либо зачет излишне уплаченных средств, но сообщением N 05-06/02995 от 21.03.2018 г. налоговый орган отказал в возврате (зачете) данной переплаты в связи с тем, что срок обращения с таким заявлением истек.

21.05.2018 г. в УФНС России по Самарской области была направлена жалоба на решение инспекции об отказе в проведении возврата излишне уплаченного налога, однако решением управления от 17.07.2018 г. за N 20-15/30344@ жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

С принятым решением об отказе в возврате переплаченной суммы предприниматель не согласился, что послужило основанием для его обращения в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

С учетом уточнения заявленных требований от 29.11.2018 г., остаток переплаты по налогу, уплаченному на доходы физических лиц - работников ИП Долженко А.Н. - НДФЛ, уплаченных в период 2008 г. по 2011 г. в сумме 486 546,56 руб., предприниматель просит считать ошибочно переплаченной.

Так же, согласно перечисленным справкам, была выявлена переплата по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 59 356 руб.

Согласно Справки ГУ ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти" ИП Долженко А.Н. в период работы с 26.12.2000 г. не состоял на учете как плательщик Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, данную сумму предприниматель также считает ошибочно переплаченной.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что отказ налогового органа не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0 и постановлениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06, Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65.

В частности в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0 речь идет о том, что из содержания положений ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение 3 лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловном) удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, по мнению предпринимателя, в данной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда лицо узнало о возникшей переплате.

Поскольку об имеющихся суммах переплаты ИП Долженко узнал впервые из представленной налоговым органом справки N 4518 от 07.07.2017 г. о состоянии расчетов на 05.07.2017 г., то о возврате суммы излишне уплаченного налога он может заявить в судебном порядке до 07.07.2020 г.

Кроме того, как указал истец, общие правила исчисления срока исковой давности, установленные в ст. 206 ГК РФ гласят, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Поскольку справками о состоянии расчетов от 07.07.2017 г. и от 13.02.2018 г. инспекция подтвердила наличие переплаты, предприниматель считает данные обстоятельств признанием долга и основанием для применения ч. 2 ст. 206 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение 1 месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом правильно установлено, что излишняя уплата налогов в бюджет была вызвана действиями самого налогоплательщика, и об имеющейся переплате он должен был знать в момент фактической уплаты налога.

Доводы предпринимателя о том, что 3 летний срок на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять с момента когда ему стало известно о переплате, то есть с даты получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей N 103165 от 13.02.2018 г., выданной инспекцией, правильно отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений НК РФ в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд правильно посчитал, что в данном случае следует установить то, когда предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление данного налога в соответствующий бюджет, должен был узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. ст. 227, 228 названного Кодекса.

Как установлено в ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пояснениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе, индивидуальный предприниматель Долженко Александр Николаевич (регистрационный номер ПФР 077-011-025689) зарегистрирован в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти в качестве страхователя, осуществляющего выплаты физическим лицам (работодатель) в период с 21.02.2003 г. по 28.07.2014 г.

За период с 2003 г. по 2007 г. была представлена отчетность в отношении 5 застрахованных лиц, в том числе ведомость по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11), декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (форма по КНД 1151065, приложение N 1 к приказу МНС России от 26.12.2002 г. N БГ-3-05/747), пояснительная записка к индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, объяснительная записка о расхождениях между содержанием индивидуальных сведений о заработке и расчетной ведомостью по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Уведомлениями от 31.12.2007 г. в отношении 5 застрахованных лиц предоставлены уведомления о прекращении договора с 31.12.2007 г.

Суд правильно посчитал, что предпринимателю должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет, так как он самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет, представлял отчетность и уплачивал налоги.

При недоказанности предпринимателем иных фактических обстоятельств, как правильно указано судом, являясь налоговым агентом, предприниматель должен был знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет.

Таким образом, поскольку предприниматель не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды, и его ссылка на тот факт, что недостоверные данные по НДФЛ и ЕНВД были предоставлены в инспекцию в результате ошибки бухгалтера, суд правильно посчитал несостоятельными.

Следовательно, предприниматель обратился в суд 30.07.2018 г., то есть трехлетний срок на обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 29.11.2016 г. N 309-КГ16-15949, а иного предпринимателем, как того требует ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы жалобы о применении в данном случае ч. 2 ст. 206 ГК РФ, поскольку справками о состоянии расчетов от 07.07.2017 г. и от 13.02.2018 г. инспекция подтвердила наличие переплаты, суд правильно посчитал ошибочными, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное НК РФ. Налоговый кодекс не предусматривает применение ч. 2 ст. 206 ГК РФ в отношении налогового органа, применению подлежит лишь порядок исчисления давностных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11, следует, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены ст. 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. ст. 227 и 228 Кодекса.

В соответствии со ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заявителю было известно о переплате налога в бюджет, так как самостоятельно велся бухгалтерский и налоговый учет, представлялась отчетность и уплачивались соответствующие налоги, при этом ссылка предпринимателя на то, что недостоверные данные по НДФЛ и ЕНВД были представлены в инспекцию в результате ошибки бухгалтера, является несостоятельной, а поэтому заявителем утеряно право на возврат (зачет) переплаты.

Таким образом, 3 летний срок для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного ЕНВД для отдельных видов деятельности (КБК 18210502020021000110) в размере 59 356 руб. в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ истек.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковое заявление о взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога носит имущественный характер, то за подачу апелляционной жалобы на такое решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., а поскольку предпринимателем представлен чек-ордер от 29.05.2019 г. только на сумму 300 руб., определением от 05.07.2019 г. апелляционный суд предложил подателю жалобы представить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 2 700 руб. Однако, последним указанное требование не исполнено, а поэтому с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-21544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долженко Александра Николаевича (ОГРНИП 304632006300150 ИНН 632101226652), город Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов