Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-4404/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-1212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-1212/2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску Краснобаковского потребительского общества "Хлеб" (ОГРН 1055204000125, ИНН 5219005048) к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1025203026463, ИНН 5200000247) о взыскании 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 995 434 руб. 52 коп. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Нижегородского областного союза потребительских обществ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление);

от истца - Краснобаковского потребительского общества "Хлеб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

установил:

Краснобаковское потребительское общество "Хлеб" (далее - Общество, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Союз, ответчик, заемщик) о взыскании 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 995 434 руб. 52 коп. неустойки, 74 580 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договору займа от 08.06.2016 N 26.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Союза в пользу Общества 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019, вознаграждения (процентов) за пользование займом с суммы долга 70 000 000 руб. по ставке 36% годовых, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга, 248 858 руб. 63 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.10.2018 по 16.01.2019, 70 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

Заявитель считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.07.2019 от апеллянта поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания вознаграждения за пользование займом в сумме 4 660 273 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 124 429 руб. 32 коп., в связи с оплатой Обществу денежных средств в сумме 4 784 703 руб. 29 коп.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между Обществом (займодавец) и Союзом (заемщик) заключен договор займа N 26, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях займа денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 08.06.2018, с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 22.11.2016 (л.д. 19-21).

Пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 18 % годовых.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 000 руб. по платежным поручениям от 10.06.2016 N 522 на сумму 3 000 000 руб., от 17.06.2016 N536 на сумму 3 000 000 руб., N20.06.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 21.06.2016 N550 на сумму 18 000 000 руб., от 24.06.2016 N 557 на сумму 15 000 000 руб., от 27.09.2016 N 790 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2016 N 801 на сумму 900 000 руб., от 03.10.2016 N 802 на сумму 600 000 руб., от 04.10.2016 N808 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 N 817 на сумму 3 000 000 руб., от 20.10.2016 N 876 на сумму 2 100 000 руб., от 25.10.2016 N895 на сумму 2 400 000 руб., от 24.11.2016 N 973 на сумму 9 000 000 руб., от 25.11.2016 N974 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 22-35).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами 19.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате долга, процентов за пользование займом и пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-34493/2018 с Союза в пользу Общества взыскано 76 457 344 руб. 60 коп., в том числе 70 000 000 руб. долга, 6 317 260 руб. 28 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 01.06.2018 по 03.09.2018, 140 084 руб. 38 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.07.2018 по 03.08.2018, а также 196 392 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 44-51).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-34493/2018 оставлено без изменений.

Поскольку обязательство по возврату займа, вознаграждения (процентов) за пользование займом, неустойки, Союзом не исполнено истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 с предложением в срок до 15.12.2018 оплатить неустойку, проценты, исчисленные из расчета 36% годовых до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 36-39).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 и с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 995 434 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 16.01.2019.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Уплата заемщиком вознаграждения за пользование займом в размере 18% годовых установлена пунктом 1.1 договора от 08.06.2016.

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае несвоевременной уплаты долга в срок, установленный пунктом 1.1 договора, на величину просроченной задолженности займодавец вправе начислить вознаграждение по ставке 36% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-34493/2018 установлено ненадлежащее исполнение Союзом по возврату займа по договору от 08.06.2016 N 26, в связи с чем в пользу Общества взыскано 76 457 344 руб.

60 коп., в том числе 70 000 000 руб. долга, 6 317 260 руб. 28 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 01.06.2018 по 03.09.2018, 140 084 руб. 38 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.07.2018 по 03.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-34493/2018 имеет преюдициальное значение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Союзом не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании вознаграждения (процентов) за пользование займом по день фактической оплаты долга.

Расчет вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного иск в части взыскания вознаграждения (процентов) в размере 9 320 547 руб. 94 коп. за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 и с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворен судом.

За нарушение срока выплаты вознаграждения за пользование займом пунктом 2.2.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что увеличение в случае нарушения срока возврата займа в одностороннем порядке процентной ставки за пользование займом, установленной договором, в два раза (с 18 до 36% годовых) представляет собой ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и выплаты вознаграждения за его пользование.

В данном случае начисление процентов за пользование займом на сумму долга в двойном размере свидетельствует о применении к заемщику соответствующих мер ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора, на вознаграждение за пользование займом исходя из 18% годовых, в размере 0,2%, которая за период с 01.10.2018 по 16.01.2019 составила 497 717 руб. 26 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер начисленной неустойки, рассчитав неустойку исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 %, и удовлетворил требование истца в данной части в размере 248 858 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя о завышенном размере примененной судом ответственности не может быть признана обоснованной, поскольку установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Ссылка апеллянта на частичное погашение задолженности за пользование займом и уплату неустойки не может быть принята во внимание, поскольку перечисление денежных средств произведено должником после принятия обжалуемого решения и не может влиять на его законность и обоснованность, оплата данных средств подлежит учету при исполнении судебного акта.

Вместе с тем требование заявителя о прекращении производства по делу в части взыскания вознаграждения за пользование займом в сумме 4 660 273 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 124 429 руб. 32 коп. не основано на нормах процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-1212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова