Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-4404/19

6 декабря 2019 г.

Дело N А43-1212/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-1212/2019 по иску Краснобаковского потребительского общества "Хлеб" (ОГРН 1055204000125, ИНН 5219005048) к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1025203026463, ИНН 5200000247), о взыскании 10 315 982 руб. 46 коп., без участия сторон.

Краснобаковское потребительское общество "Хлеб" (далее -Общество, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Союз, ответчик, заемщик) о взыскании 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 995 434 руб. 52 коп. неустойки, 74 580 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-1212/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Нижегородского облпотребсоюз в пользу Краснобаковское ПО "Хлеб" взыскано 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019, вознаграждения (процентов) за пользование займом с суммы долга - 70 000 000 руб. 00 коп. по ставке 36% годовых, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга, 248 858 руб. 63 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.10.2018 по 16.01.2019, а также 70 982 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-1212/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нижегородского облпотребсоюз - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-1212/2019, указав что им произведена частичная оплата вознаграждения за пользование займом в сумме 4 660 273 руб. 97 коп. и неустойки в размере 124 429 руб. 32 коп. В связи с чем просил разъяснить порядок исполнения решения с учетом частичной оплаты суммы долга.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Союзу в разъяснении решения от 08.04.2019 по делу N А43-1212/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в разъяснения решения не имелось, т.к. из текста решения не ясно, какую сумму в конечном итоге необходимо оплатить ответчику, поскольку до момента вступления решения суда в законную силу ответчиком был частично погашен долг в сумме 4 660 273 руб. 97 коп. и неустойка в размере 124 429 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 стать 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в том случае, если в решении (определении) содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Суд, оценив приведенные доводы, отказал в удовлетворении заявления, указав, что в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебных актов по данному делу и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, Нижегородский облпотребсоюз (должник) в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их, поскольку в данном случае разъяснения судебного акта не требуется. Факт оплаты подлежит учету при исполнении судебного акта. На это также прямо указано в постановлении апелляционной инстанции от 08.08.2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-1212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова