Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-6982/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-18804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Павлова Сергея Вячеславовича Головиной Ирины Александровны (Саратовская область, г. Балаково), Матвеевой Екатерины Витальевны (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-18804/2015 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича Головиной Ирины Александровны к Обществу с ограниченной

ответственностью "Живая природа", к ИП Главе КФХ Ключникову М.В., о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-18804/2015, возбужденного по заявлению Соболева Романа Савельевича (Московская обл., Красногорский район, д. Николо-Урюпино, ул. Липовая, д. 44) о признании Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133) несостоятельным (банкротом),

Третьи лица: Павлова Надежда Шамильевна (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15); Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив "Гарант-Кредит" (г.Саратов, ул.Емлютина, 39/45);

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Норышевой И.И., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года N 8622/297-Д, представителя арбитражного управляющего Головиной Ирины Александровны Сырыциной И.С., действующей на основании доверенности от 25 января 2019 года, представителя Матвеевой Екатерины Витальевны Савчука Е.А., действующего на основании доверенности от 24 октября 2016 года, представителя Павлова Сергея Вячеславовича Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года Касаткин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Головина Ирина Александровна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП Павлова С.В. Головина И.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна с двигателем от 17 февраля 2015 года, заключенного между ИП Павловым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Живая природа" (далее - ООО "Живая природа"), по отчуждению маломерного судна UMS-450 2008 года выпуска, корпус АМГ, заводской N 00407 с двигателем "Меркурий" мощностью 60 л/с заводской N ОР 571028; просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Живая природа" возместить Павлову С.В. стоимость маломерного судна UMS-450 2008 года выпуска, корпус АМГ, заводской N 00407; двигатель "Меркурий" мощностью 60 л/с заводской N ОР 571028 в размере 800000,00 руб.; истребовать из незаконного владения ответчика - ИП Главы КФХ Ключникова М.В. и передать финансовому управляющему ИП Павлова СВ. Головиной И.А. для включения в конкурсную массу должника маломерное судно UMS-450 2008 года выпуска, корпус АМГ, заводской N00407; двигатель "Меркурий" мощностью 60 л/с заводской N ОР 571028.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Павлова С.В. Головиной И.А. отказано.

Не согласившись с определение суда, финансовый управляющий Павлова С.В. Головина И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что представлены доказательства того, что должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена между заинтересованными лицами.

Не согласившись с определение суда, Матвеева Екатерина Витальевна (далее - Матвеева Е.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлены доказательства того, что должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена между заинтересованными лицами.

Павлов С.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03, 06 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между Павловым С.В. (продавец) и ООО "Живая природа" (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна с двигателем, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил, принял и оплатил маломерное судно UMS-450 2008 года выпуска, корпус АМГ, заводской N 00407, двигатель "Меркурий" мощностью 60л/с, заводской N ОР 571028. Согласно условиям договора цена передаваемого имущества установлена сторонами в размере 800000 рублей.

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что покупатель при подписании договора произвел оплату продавцу в размере 800000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N 2 от 17 февраля 2015 года Павлов С.В. получил от ООО "Живая природа" денежные средства в сумме 800000 рублей в счет оплату по договору купли-продажи б/н от 17 февраля 2015 года.

В настоящее время собственником спорного имущества является Ключников М.В., о чем ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" представлен ответ от 15 мая 2019 года N 1054.

Финансовый управляющий Павлова С.В. Головина И.А. полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, денежные средства от продажи имущества на счет должника не поступили, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной, кроме того, суд первой инстанции исходил, из того, что срок исковой давности пропущен для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года Павлов С.В. зарегистрирован в

качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304643925000156. Индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку Павлов С.В. на момент совершения сделки и дату признания несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, обращение с заявлением об оспаривании сделки от 17 февраля 2015 года на основании специальных норм статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ N 127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, финансовый управляющий Павлова С.В. Головина И.А. ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку у Павлова С.В. имелась задолженность перед ПАО "Росбанк", Ключниковым М.В., ПАО "ВТБ 24", ФНС России.

Вместе с тем, задолженность перед отдельными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

При этом, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Так Павлов С.В. на дату совершения сделки - 17 февраля 2015 года исполнял свои обязательства по оплате действовавших кредитов в указанный период и оплачивал текущие налоговые требования. В материалы дела не представлены доказательства наличия просроченной задолженности перед кредиторами на 17 февраля 2015 года.

При этом обязательства перед ПАО "Сбербанк" у Павлова С.В. как у поручителя за ИП Матвеева В.М. и ООО "Мистик" возникли после июля 2015 года, до июля 2015 года Матвеев В.М. и ООО "Мистик" исполняли свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Матвеевой Е.В. о том, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Матвеевой Е.В. и Соболевым Р.С. более 100 000 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-15440/2015, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-18804/2015.

Обязательства перед Матвеевой Е.В., Соболевым Р.С. возникли после заключения оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по настоящему делу установлено, что на 03 марта 2015 года должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответственно, если должник на 03 марта 2015 года не обладал признаками неплатежеспособности, то и на 17 февраля 2015 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Финансовым управляющим Павлова С.В. Головиной И.А. не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника. Документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника в результате совершения данной оспариваемой сделки спорного имущества: маломерного судна UMS-450 2008 года выпуска, корпус АМГ, заводской N 00407, двигателя "Меркурий" мощностью 60л/с, заводской N ОР 571028, рыночной стоимостью 800000 руб., - привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, который мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате совершения оспариваемой сделки суд находит недоказанным.

Согласно сведениям о стоимости имущества ИП Павлова С.В. по состоянию на 17 февраля 2015 года общая стоимость имущества должника составляла более чем 100 000 000 руб. Данный факт финансовым управляющим не опровергнут.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2016 года установлено и в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина у должника выявлено имущество, находящееся в залоге:

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадь объекта: 2 822 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:020401:158, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 657,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:020116:96, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 1 012 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:020116:16, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 325,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:60, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1 172,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:69, адрес объекта: Саратовская область, г.Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 86,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:70, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека;

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под объекты торговли, площадь объекта: 4 758 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:020401:157, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко", вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Ипотека.

Также у должника имеется не залоговое имущество:

- Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь объекта: 709 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:010204:4, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 46/1, 46/2, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, ограничение (обременение) права: Запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра;

- Сооружение-ограждение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: протяженность 462,98 п.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:50, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3, ограничение (обременение) права: Запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра;

- Сооружение-навес, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: площадь застройки 23,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:54, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра;

- Здание трансформаторной подстанции, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 45,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:40:041202:53, адрес объекта: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, вид права: собственность, ограничение (обременение) права: Запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Кроме того, за должником также зарегистрировано транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 г.в., идентификационный номер JTEHT05J402067583, номер двигателя 2UZ9129547, per. Знак Х300ХХ 64, цвет серебристый, свидетельство о регистрации 640В293883.

Судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Павлова С.В. Головина И.А. указывает на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Действительно, Павлова Н.Ш. (директор ООО "Живая природа") является супругой должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом, финансовому управляющему Павлова С.В. Головиной И.А. необходимо было доказать, что Павлов С.В. и ООО "Живая природа" знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки - 17 февраля 2015 года должник не обладал признаками неплатежеспособности, а также материалами дела установлено, что в результате совершения сделки не причинен вред правам кредитора.

Доводы о безвозмездном характере сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17 февраля 2015 года N 2, согласно которому Павлов С.В. получил от ООО "Живая природа" денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года. О фальсификации расходного кассового ордера от 17 февраля 2015 года N 2 лицами, участвующими в деле не заявлено. Согласно пояснением представителя Павлова С.В. в суде апелляционной инстанции, за счет денежных средств, полученных по договору от 17 февраля 2015 года, в том числе оплачивались текущие кредитные обязательства Павлова С.В. до осени 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлова С.В. Головиной И.А., поскольку не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки при злоупотреблении правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежность сделки,, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Указанный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013.

Процедура реализации имущества в отношении ИП Павлова С.В. введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года (полный текст изготовлен 31 октября 2016 года), финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Головина И.А.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий Головина И.А. полагает, что об оспариваемой сделке стало известно из ответа Павлова Сергея Вячеславовича от 08 октября 2018 года, полученного финансовым управляющим 12 октября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в ответ на запрос финансового управляющего в ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" 28 декабря 2016 года дан отрицательный ответ исх.N 2514 о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов. Однако 24 августа 2017 года ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" письмом N 1940 сообщило, что за должником было зарегистрировано маломерное судно UMS-450 2008 года выпуска, корпус АМГ, заводской N 00407 с двигателем "Меркурий" мощностью 60 л/с заводской N ОР 571028, которое должником снято с учета 17 февраля 2015 года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Для надлежащего выполнения указанной обязанности временный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, финансовый управляющий должника после получения 24 августа 2017 года ответа ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области" о том, что за должником было зарегистрировано маломерное судно UMS-450 2008 года выпуска, корпус АМГ, заводской N 00407 с двигателем "Меркурий" мощностью 60 л/с заводской N ОР 571028, которое должником снято с учета 17 февраля 2015 года имел возможность незамедлительно запросить информацию у должника о причинах снятия с учета маломерного судна UMS-450 2008 года выпуска, корпус АМГ, заводской N 00407 с двигателем "Меркурий" мощностью 60 л/с заводской N ОР 5710280, истребовать документы об основаниях отчуждения спорного имущества в целях анализа условий сделки и подачи в пределах годичного срока соответствующего заявления.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с момента возложения на Касаткина С.А. исполнения обязанностей финансового управляющего должника, т.е. с 24 октября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обращение финансового управляющего Павлова С.В. Головиной И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 26 февраля 2019, то есть с пропуском годичного срока с момента, а также принимая во внимание заявление ООО "Живая природа", Павлова С.В. в установленном порядке о пропуске управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по этому мотиву.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы финансового управляющего Павлова Сергея Вячеславовича Головиной Ирины Александровны, Матвеевой Екатерины Витальевны следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 2019 года по ходатайству финансового управляющего Павлова С.В. Головиной И.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Павлова С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы Матвеевой Е.В. к производству без предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателю апелляционной жалобы была предоставлена фактическая отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Матвеевой Е.В. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы - Матвеевой Е.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Павлова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Матвеевой Екатерины Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров