Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-12987/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-4294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-4294/2019 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области: Райкова Н.В. по доверенности N 166-ДВ от 10.10.2018;

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ": Захаров Н.В. по доверенности от 20.04.2019; Захаров М.Н. по доверенности от 20.04.2019;

Министерства жилищной политики Московской области: Акопян Р.Р. по доверенности N 2 от 17.12.2018;

Министерства строительного комплекса Московской области: Акопян Р.Р. по доверенности N 165 от 29.12.2018.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ" (далее - ООО "Группа МГ", общество, ответчик) о расторжении договора о развитии застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский, от 06.11.2012 года N 228-Д, заключенного между администрацией и обществом.

Ответчик обратился к администрации во встречным иском о признании пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 года к договору о развитии застроенной территории от 06.11.2012 года N 228-Д недействительными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Олимпика Строй" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГРУППА МГ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Строй" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 года между Администрацией городского поселения Пироговский, правопреемником которой является администрация - истец по делу, и обществом заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский N 228-Д.

Согласно п. 1.1 договора о развитии застроенной территории предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский, площадью 2,2 га.

Пунктом 1.2 договора о развитии застроенной территории предусматривался перечень жилых домов, подлежащих сносу.

В разделе 3.1 договора о развитии застроенной территории предусматривались основные обязанности застройщика (общества), в том числе:

- создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность не менее 2 632 кв.м благоустроенных жилых помещений, для дальнейшего предоставления их по договорам социального найма и договорам найма специализированного помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 36 месяцев с момента заключения договора. Перечень и площадь жилых помещений будет уточняться по мере реализации договора (пункт 3.1.2 договора о развитии застроенной территории);

- осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории с применением технологий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в течение 36 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора о развитии застроенной территории заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.15., 3.1.6 настоящего договора.

08 декабря 2014 года между заказчиком и застройщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о развитии застроенной территории, в соответствии с которым изменялись сроки реализации мероприятий в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории - 36 месяцев с даты оформления разрешения на строительство каждого из объектов, подлежащих строительству (пункты 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения N 1).

11 мая 2016 года между администрацией и обществом было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о развитии застроенной территории, в соответствии с которым договор о развитии застроенной территории уточнялся в части определения состава жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, обозначенным как объект N 1 (17-ти этажный 3-х секционный жилой дом), согласно проекту планировки территории, утвержденной постановлением Главы городского поселения Пироговский N 527 от 25.11.2014 года и подлежащих передаче в собственность заказчика в соответствии с пунктом 3.1.2 договора для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма специализированного помещения из многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Советская в микрорайоне Поселок Пироговский г. Мытищи городского округа Мытищи Московской области.

При этом в соответствии с приложением N 3 к договору о развитии застроенной территории (с учетом дополнительного соглашения N 2) застройщик обязался передать заказчику в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью 1893,4 кв.м, в целях переселения жителей аварийных домов N 3 и N 6 по ул. Советская в срок до 30.11.2017 года, а для переселения жителей аварийных домов N 1 и N 4 по ул. Советская общей площадью 1043,46 кв.м в срок до 01.11.2019 года.

Таким образом, исходя из содержания договора о развитии застроенной территории, с учётом заключенных дополнительных соглашений, застройщик обязался осуществить строительство в течение 36 месяцев с момента получения разрешения на строительство в отношении каждого из объектов, подлежащих строительству, и передать в муниципальную собственность необходимые жилые помещения для переселения граждан из домов, подлежащих сносу, в срок до 30 ноября 2017 года (первый этап) и в срок до 01.11.2019 года (второй этап).

Поскольку, как указывает истец, ответчиком указанные обязательства не были исполнены, администрацией в адрес общества 18.12.2018 года было направлено требование о расторжении договора от 18.12.2018 года N И-12597, в котором истец предлагал ответчику в связи с нарушением сроков реализации мероприятий расторгнуть договор о развитии застроенной территории по соглашению сторон. Ответчику предлагалось направить своих представителей для подписания соглашения о расторжении договора о развитии застроенной территории.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора о развитии застроенной территории, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории содержатся в пункте 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, в частности к ним относятся:

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (подпункт 4 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ);

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки (подпункт 6 пункта 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи;

2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не исполнило обязательства по соблюдению сроков строительства объекта - многоэтажный 3-х секционный жилой дом (36 месяцев с момента получения разрешения на строительство), а также по предоставлению в муниципальную собственность жилых помещений в целях переселения жителей аварийных домов N 3 и N 6 по ул. Советская в срок до 30.11.2017 года.

Разрешение на строительство многоэтажного 3-х секционного жилого дома было выдано обществу Министерством строительного комплекса Московской области 18.12.2015 года. Следовательно, в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории указанный дом должен был быть введен в срок до 18.12.2018 года.

До настоящего времени указанный дом в эксплуатацию не введен.

Более того, срок действия разрешения на строительство истек 30.09.2018 года и в дальнейшем не продлевался, новое разрешение на строительство указанного объекта обществом не получалось.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованиями о расторжении договора о развитии застроенной территории, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае срок исполнения обязательства со стороны общества по окончании строительства истец 18.12.2018 года, а по передаче в муниципальную собственность жилых помещений - 30.11.2017 года. Именно с указанных дат начинается исчисление срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

Доводам ответчика о том, что нарушение сроков по выполнению принятых на себя обязательств связано с объективными причинами, в том числе с незаконными действиями (бездействием) самого органа местного самоуправления, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Так, в настоящем случае в связи с изменением нормативного регулирования в целях реализации договора о развитии застроенной территории необходимо было утвердить новый проект планировки территории взамен ранее утвержденного (постановление Администрации городского поселения Пироговский от 02.08.2013 года N 417).

Новый проект планировки территории был утвержден постановлением Администрации городского поселения Пироговский 25.11.2014 года N 527.

Однако после утверждения проекта планировки территории в договор о развитии застроенной территории дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2014 года были внесены изменения, в соответствии с которыми срок исполнения обязательств был изменен и увеличен.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность вести строительство, поскольку земельный участок не был своевременно предоставлен в аренду, не соответствует материалам дела, из которых следует, что земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома предоставлялся обществу на основании договора аренды земельного участка от 13.01.2014 года, заключенного на срок с 01.12.2013 года на 3 года (расторгнут по соглашению сторон от 28.07.2015 года); договора аренды земельного участка от 31.12.2014 года N 9795, заключенного на срок с 01.01.2015 года на 11 месяцев (расторгнут по соглашению сторон от 28.07.2015 года); договора аренды земельного участка от 28.07.2015 года N 100, заключенного на период с 06.06.2015 года по 05.06.2018 года (расторгнут по соглашению сторон от 26.07.2018 года); договора аренды земельного участка от 26.07.2018 года N 1030, заключенного сроком до 26.07.2021 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность действий администрации при реализации договора о развитии застроенной территории, как и не представлено доказательств того, что обществом в рамках реализации мероприятий по договору о развитии застроенной территории обжаловались какие-либо акты, отказы или иные действия органов местного самоуправления или органов государственной власти в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им понесены существенные расходы при реализации мероприятий, предусмотренных договором о развитии застроенной территории, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что верно указано судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на недействительность дополнительного соглашения N 1 к договору о развитии застроенной территории в части изменения сроков реализации мероприятий в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории (пункты 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения N 1).

В обоснование указанных доводов обществом ссылается на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку дополнительным соглашением изменены существенные условия договора о развитии застроенной территории, заключенного по итогам торгов, что не соответствует положениям части 1 статьи 95 указанного Закона.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае договор о развитии застроенной территории заключался не в рамках указанного закона, а в порядке, предусмотренным градостроительным законодательством, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

При заключении договоров о развитии застроенной территории применяются положения Градостроительного кодекса РФ (статьи 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ) и общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующего вопросы заключения договоров и внесения в них соответствующих изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ сроки реализации договора о развитии застроенной территории являются существенными условиями такого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку, как было указано ранее, возникла необходимость в изменении документации по планировке территории и подготовке новой документации, изменение первоначальных сроков исполнения принятых сторонами на себя обязательств в рамках договора о развитии застроенной территории было вызвано объективными причинами, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также в ходе судебного разбирательства представителем администрации заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае дополнительное соглашение N 1 было заключен и стало исполняться 08.12.2014 года, следовательно, обществом пропущен срок исковой давности о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

На основании изложенного, принимая во внимание существенное нарушение застройщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, а во встречном иске отказал.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как данным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на что указано выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-4294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина