Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19794/19 по делу N А41-4294/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-4294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Райкова Н.В. (доверенность от 20.09.2019),

от Министерства жилищной политики Московской области - Демин А.С., (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа МГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ"

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Олимпика Строй",

о расторжении договора о развитии застроенной территории от 06.11.2012 г. N 228-Д

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании пунктов 1.1., 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 08 декабря 2014 года к договору о развитии застроенной территории от 06.11.2012 г. N 228-Д недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МГ" о расторжении договора о развитии застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский, от 06.11.2012 N 228-Д, заключенного между администрацией и обществом.

Ответчик обратился к администрации со встречным иском о признании пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 к договору о развитии застроенной территории от 06.11.2012 N 228-Д недействительными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Олимпика Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-4294/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А41-4294/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГРУППА МГ".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что суды, руководствуясь ст. 46.2 ГК РФ, пришли к неверному выводу о возможности расторжения договора, сославшись на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков строительства и предоставлению в муниципальную собственность жилых помещений в целях переселения жителей аварийных домов, суды не исследовали исполнение истцом своих обязательств по договору и допущенные им нарушения и просрочки, повлекшие просрочку ответчика, срок окончания исполнения обязательств по договору на момент вынесения обжалуемых судебных актов не наступил, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Администрация городского округа Мытищи Московской области и Министерство жилищной политики Московской области доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2012 между Администрацией городского поселения Пироговский (в настоящее время истец) и ООО "ГРУППА МГ" заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский N 228-Д.

Предметом вышеуказанного договора является развитие застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский, площадью 2,2 га.

При этом, пунктом 1.2 договора установлен перечень жилых домов, подлежащих сносу.

По условиям пункта 3.1 договора застройщик (ответчик) обязался, в том числе: создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность не менее 2 632 кв. м благоустроенных жилых помещений, для дальнейшего предоставления их по договорам социального найма и договорам найма специализированного помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 36 месяцев с момента заключения договора. Перечень и площадь жилых помещений будет уточняться по мере реализации договора (пункт 3.1.2 договора о развитии застроенной территории); осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории с применением технологий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в течение 36 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право заказчик в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.15., 3.1.6 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2014 стороны внесли изменения в сроки реализации мероприятий в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории, установив 36 месяцев с даты оформления разрешения на строительство каждого из объектов, подлежащих строительству (пункты 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения N 1).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2016 стороны уточнили договор о развитии застроенной территории в части определения состава жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, обозначенным как объект N 1 (17-ти этажный 3-х секционный жилой дом), согласно проекту планировки территории, утвержденной постановлением Главы городского поселения Пироговский N 527 от 25.11.2014 и подлежащих передаче в собственность заказчика в соответствии с пунктом 3.1.2 договора для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма специализированного помещения из многоквартирных домов N 3 и N 6 по ул. Советская в микрорайоне Поселок Пироговский г. Мытищи городского округа Мытищи Московской области.

Из приложения N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 следует, что застройщик обязался передать заказчику в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью 1893,4 кв.м, в целях переселения жителей аварийных домов N 3 и N 6 по ул. Советская в срок до 30.11.2017, а для переселения жителей аварийных домов N 1 и N 4 по ул. Советская общей площадью 1043,46 кв. м в срок до 01.11.2019.

Таким образом, суды установили, что застройщик обязался осуществить строительство в течение 36 месяцев с момента получения разрешения на строительство в отношении каждого из объектов, подлежащих строительству, и передать в муниципальную собственность необходимые жилые помещения для переселения граждан из домов, подлежащих сносу, в срок до 30.11.2017 (первый этап) и в срок до 01.11.2019 (второй этап).

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем администрацией в адрес общества 18.12.2018 было направлено требование о расторжении договора от 18.12.2018 N И-12597 со ссылкой на нарушение сроков реализации мероприятий.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что ответчик не исполнил обязательства по соблюдению сроков строительства объекта - многоэтажный 3-х секционный жилой дом (36 месяцев с момента получения разрешения на строительство), а также по предоставлению в муниципальную собственность жилых помещений в целях переселения жителей аварийных домов N 3 и N 6 по ул. Советская в срок до 30.11.2017. При этом, разрешение на строительство многоэтажного 3-х секционного жилого дома было выдано обществу Министерством строительного комплекса Московской области 18.12.2015, в связи с чем указанный дом должен был быть введен в срок до 18.12.2018, тогда как до настоящего времени указанный дом в эксплуатацию не введен.

Кроме того, суды установили истечение срока действия разрешения на строительство 30.09.2018. При этом, новое разрешение на строительство указанного объекта обществом не получалось.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы п.1, 3, 9 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 451, 452, принимая во внимание существенное нарушение застройщиком принятых на себя обязательств, пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованиями о расторжении договора о развитии застроенной территории, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно исходили из того, что исполнения обязательства со стороны ответчика по окончании строительства истек 18.12.2018, а по передаче в муниципальную собственность жилых помещений - 30.11.2017, в связи с чем с указанных дат начинается исчисление срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении сроков по выполнению принятых на себя в связи с незаконными действиями (бездействием) самого органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в связи с изменением нормативного регулирования в целях реализации договора о развитии застроенной территории необходимо было утвердить новый проект планировки территории взамен ранее утвержденного, новый проект планировки территории был утвержден постановлением Администрации городского поселения Пироговский 25.11.2014 N 527. При этом, после утверждения проекта планировки территории в договор о развитии застроенной территории дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2014 были внесены изменения, в соответствии с которыми срок исполнения обязательств был изменен и увеличен.

Кроме того, суды установили, что Администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению ответчику земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на недействительность дополнительного соглашения N 1 к договору о развитии застроенной территории в части изменения сроков реализации мероприятий в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории (пункты 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения N 1) со ссылкой на Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, как верно указали суды, вышеуказанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. При заключении договоров о развитии застроенной территории применяются положения Градостроительного кодекса РФ (статьи 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ) и общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующего вопросы заключения договоров и внесения в них соответствующих изменений и дополнений.

При этом, суды установили, что изменение первоначальных сроков исполнения принятых сторонами на себя обязательств в рамках договора о развитии застроенной территории было вызвано объективными причинами, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ исходили из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, установив, что дополнительное соглашение N 1 было заключен и стало исполняться 08.12.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А41-4294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова