Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3895/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А74-12861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 1903010001, ОГРН 1021900697554)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 мая 2019 года по делу N А74-12861/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ответчик, ООО "Электросервис") о взыскании 856 496 рублей 48 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за период с июля по декабрь 2017 года и 246 722 рубля 55 копейки неустойки, начисленной за период до 12.03.2019, о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Электросервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 856 496 рублей 48 копеек основного долга за услуги по передаче электроэнергии и 246 722 рубля 54 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 149 рублей. Отказано в остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к расчетам сторон подлежала применению величина фактической мощности; не согласен с размером взысканной неустойки (аналогичные доводы приведены в суде первой инстанции).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по договору купли-продажи от 11.06.2011 N 23/11 (т.2 л.д.152-157) приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства в поселке Туим Ширинского района Республики Хакасия: отходящая КЛ-10 кВ, L=440 м от яч. N 24 до оп. N 1; ВЛ-10 кВ L-1000 м от оп. N 1 до оп. N 21; ВЛ-10 кВ L=650 м от оп. N 21 до оп. N 35, КЛ-10 кВ от оп. N 35 до присоединения кабельных наконечников в яч. N 3 ЗРУ-10 кВ "Котельная"; отходящая КЛ-10 кВ, L=440 м от яч. N 54 до оп. N 1, ВЛ-10 кВ L=T50 м от оп. N 1 до оп. N 4, ВЛ-10 кВ L-1350 м от оп. N 4 до оп. N 33, ВЛ-10 кВ L=50 м от оп. N 33 до подвесных изоляторов портача закрепленного на здание ППЦ; КЛ-10 кВ L-140 м от подвесных изоляторов портала до присоединения кабельных наконечников в яч. N10 ЗРУ-10 кВ "Котельная"; отходящая КЛ-10 кВ Ф. N 2 5, L=150 м от яч. N 2 до оп.N 1; ВЛ-10 кВ, L-750 м от оп. N 1 до разъединителя установленного на оп. N 16 в сторону яч.N 2; отходящая КЛ-10 кВ Ф. N 4 L=150 м от яч. N 4 до он.N 3. ВЛ-10 кВ, L-550 м от оп. N 1 до второго разъединителя установленного на оп. N 1 б Ф. N 2 в сторону яч. N 4; отходящая ВЛ-10 кВ, L=550 м от точки соединения Ф.N 2 и Ф. N 4 на оп.N 16 до оп. N 26, ВЛ-10 кВ, L=900 м от он. N 26 до оп. N 44, ВЛ-10 кВ, L=500 м от оп. N 44 до оп. N 54, шлейфа от оп. N 54 до проходных изоляторов РУ-10 кВ КТП 2x400/10/0,4 "Старый водозабор".

Ответчик по договору купли-продажи от 11.10.2011 N 9 (т.2 л.д.148-151) приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства: отпайка ВЛ-10 кВ от опоры N 36 протяженностью 305,43 м.; ВЛ-10 кВ фидер 1РП-20 от опоры N 1 до опоры N 20 протяженность 968,38 м.; ВЛ-10 кВ фидер 1РП-32 от опоры N 22 протяженностью 813,69 м; ВЛ -10 кВ фидер ЗРУ ТЭЦ-4 от опоры N 26 до ввода в TП ЗРУ ТЭЦ -4-11/4 кВА "Туимская" протяженностью 667 м.; КЛ-10 кВ от ячейки 32 1РП до опоры 1 ВЛ-ЮкВ 1РП-20 протяженностью 112,29 м, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Туим, МО Туимский сельсовет.

ООО "Электросервис" по договору купли-продажи от 11.10.2011 N 7 (т.2 л.д.144-147) приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства в районе поселка Туим : КЛ-10кВ от яч..N 15 ЗРУ-10 ТЭЦ до оп. N 1 ВЛ 10kB Ф.ЗРУ ТЭД-15, протяженностью 124,09 м.; КЛ-10кВ от оп.31Б до ввода в ТП "1РП54-12/630 кВА "Новый водозабор"; КЛ-10 кВ от яч.N 20 1РП до оп. N 1 ВЛ-10кВ Ф.1 РП-20, протяженностью 123,19 м.; КЛ-10кВ от оп. N 12 ф.1-РП-20 до ввода в ТП 1 РП-20-13/400 "Очистные сооружения"; КЛ-10 кВ Ф.N 1РП-32 от оп.N 24 до ввода в ТП 1 РП-32-13/100 "Очистные сооружения"; КЛ-0,4 кВ от оп.N 2 до РП-0,4кВ "Гараж", протяженностью 194,20 м.

Истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.07.2017 N 1311/П (договор от 21.07.2017), который ответчик подписал с протоколом разногласий от 09.10.2017 (т.1 л.д.16-15).

Истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 07.12.2017, который ответчик не подписал.

При этом приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору подписаны ответчиком без разногласий.

Условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.07.2017 предусматривают оказание истцом - исполнителем ответчику - заказчику услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, и обязанности ответчика оплатить эти услуги.

Доказательств непосредственного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к объектам истца в дело не представлено.

Ответчик подтвердил опосредованное присоединение его сетей к сетям истца ЕНЭС через потребителя электроэнергии ООО "Туимский завод ОЦМ", расположенный в поселке Туим.

Проект договора от 21.07.2017 в пунктах 1.1, 1.2.1 предусматривал оказание услуг в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя), определение величины заявленной мощности в текущем периоде регулирования в приложении N 5 к договору.

Указанные пункты ответчик не оспорил и в протокол разногласий не включил.

В пунктах 2.2.7, 2.2.16, 2.2.17 проект договора от 21.07.2017 предусматривал обязанность заказчика - ответчика предоставить исполнителю - истцу необходимую технологическую информацию (электрические схемы, характеристики оборудования), а также подписанные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и акты разграничения эксплуатационной ответственности, технические характеристики точек поставки присоединения. Указанные пункты 2.2.16 и 2.2.17 ответчик не принял и в протоколе разногласий предложил их исключить из договора.

Доказательств предоставления ответчиком истцу технологической информации по точках поставки (присоединения), актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности ответчик суду не представил.

В период с июля по декабрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в связи с чем определил объем и стоимость услуг исходя из мощности, указанной в приложении N 5 к договору, и для оплаты услуг предъявил ответчику акты об оказании услуг на общую сумму 856 496 рублей 48 копеек, в том числе от 31.07.2017 на сумму 133 047 рублей 67 копеек, от 31.08.2017 на 136 444 рубля 33 копейки, от 30.09.2017 на 142 658 рублей 67 копеек, от 31.10.2017 на 149 040 рублей 83 копейки, от 30.11.2017 на 149 813 рублей 32 копейки, от 31.12.2017 на 145 491 рубль 66 копеек.

Объем оказанных услуг за спорный период рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора на основании данных учета отпуска электроэнергии в сальдированном выражении из сетей ЕНЭС, в подтверждение чего представил интегральные акты учета перетоков электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, согласованные ПАО "ФСК ЕЭС", территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", гарантирующего поставщика АО "Хакасэнергосбыт", с учетом нормативов потерь при передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2016 N 1472.

В 2018 году истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 20.02.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.07.2017 N 1311/П, в соответствии с которым изменили и приняли в новой редакции приложения N 5 и N 6 к договору, согласовали стоимость услуг по передаче электрической энергии на 2018 год, с учетом величины заявленной мощности 0,550 МВт, и плановую стоимость нормативных потерь на 2018 год. Указанное соглашение применяется к отношениям сторон с 00 часов 00 мин. 01.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией от 30.11.2017 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Истец в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на ПС 220/110/10 кВ "Туим" на территории Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 9 Закона об электроэнергетике организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Ответчик имеет в собственности объекты электросетевого хозяйства на территории Республики Хакасия в районе поселка Туим и промышленных объектов Туимского энергоузла, имеет статус сетевой организации и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям. Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 N 7-9 для ООО "Электросервис" установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Взаимоотношения субъектов электроэнергетики по передаче электроэнергии регулируются статьей 26 Закона об электроэнергетике и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, пункту 2 Правил N 861, под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 12, 32 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик как сетевая организация и потребитель услуг истца по передаче электроэнергии состоит в фактических правоотношениях с истцом в связи передачей электроэнергии по сетям ЕНЭС потребителям Республики Хакасия.

При этом оказание истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии явилось необходимым основанием для осуществления ответчиком деятельности сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал с разногласиями договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 21.07.2017, отказался урегулировать разногласия с истцом и не принял мер к урегулированию разногласий путем передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Повторно исследовав материалы дела и спорный договор, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик согласовал оказание ему истцом услуг по передаче электроэнергии путем подписания приложений N N 2, 5, 6, 7 к договору от 21.07.2017, в том числе приложение N 2 с техническими характеристиками точек поставки (точек присоединения), приложение N 5 с указанием величины заявленной мощности 0,658 МВт и плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии, и приложение N 6 - плановая стоимость нормативных потерь при передаче электрической энергии, приложение N 7 в форме акта об оказании услуг как формы определения стоимости услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание указанных документов надлежит расценивать как письменное соглашение сторон об условиях оказания услуг по передаче электроэнергии, которое истец исполнял в период с июля по декабрь 2017 года.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, в период с июля по декабрь 2017 года истец фактически производил отпуск электроэнергии из сетей ЕНЭС и оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор от 21.07.2017 не заключен ввиду не подписания протокола согласования разногласий, как не имеющим существенного значения для дела, так как доказаны и не опровергнуты факты опосредованного присоединения электрических сетей истца и ответчика и передачи электроэнергии по ним потребителям электроэнергии в спорный период с июля по декабрь 2017 года.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод ответчика опровергается подписанием дополнительного соглашения от 20.02.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.07.2017N 1311/П, которым приняли в новой редакции приложения N 5 и N 6, согласовали стоимость услуг по передаче электрической энергии на 2018 год, с учетом величины заявленной мощности 0,550 МВт, плановую стоимость нормативных потерь на 2018 год и установили применение этого соглашения к отношениям сторон с 01.01.2018.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом; стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) сетевой организации в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса; объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Объем оказанных услуг за спорный период рассчитан истцом на основе данных отпуска электроэнергии, согласованных субъектами электроэнергетики интегральных актов учета перетоков электрической энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с пунктами 2, 15.1, 38 Правил N 861 с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам N 297-э/3 от 08.12.2014, исходя из заявленной мощности, согласованной в приложении N 5 к договору - 0,658 МВт, с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ЕНЭС, определенного ОАО "АТС" и нормативов технологических потерь, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2016 N 1472.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими правилами.

Ответчик не произвел оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2017 году.

Повторно исследовав, подписанное ответчиком приложение N 5 к договору от 21.07.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения иного размера мощности.

Согласно пунктам 2 и 38 Правил N 861, заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах; это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Согласно пункту 47 Правил N 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил - путем ее согласования и указания в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

Заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в установленном порядке

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ от 21.03.2006 N 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь. В соответствии с пунктами 25, 25.1, 25.2 вышеназванных Методических указаний, расчет ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, производится, в том числе, с применением суммарной величины заявленной мощности лиц, указанных в пункте 5 настоящих Методических указаний. Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 N 297-э/3 в редакции Приказа ФАС России от 27.12.2016 N 1892/16 были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" на 2015-2019 гг., в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в Единой национальной (общероссийской) электрической сети по субъектам Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета стоимости услуг из фактической мощности, зафиксированной потребителем электроэнергии ООО Туимский завод ОМЦ".

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что при тарифном регулировании не учтены его расходы на оплату услуг истца за 2017 год. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный фактор обусловлен бездействием самого ответчика, который не принял мер к оплате услуг и включению расходов в объем необходимой валовой выручки при утверждении тарифов в последующих периодах тарифного регулирования.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 856 496 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 246 722 рублей 55 копеек за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 21.08.2018 по 12.03.2019 из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил факты нарушения ответчиком установленных указанным нормативным актом порядка и сроков оплаты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2017, исковое требование о взыскании законной неустойки арбитражный суд признал обоснованным.

Проверив расчеты неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными, однако при этом указал, что истцом допущена арифметическая неточность при сложении начисленной неустойки.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, согласно которого, размер неустойки составляет 246 722 рубля 54 копейки.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на общую сумму долга 856 496 рублей 48 копеек, начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга 856 496 рублей 48 копеек, суд первой инстанции, правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Поскольку указанным доводам судом первой инстанции были даны надлежащие правовые оценки, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов, в связи с чем, признает данные доводы как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, считает необходимым отметить следующее, в части довода ответчика о взыскании неустойки.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года по делу N А74-12861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина