Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-5319/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А67-2706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот-Т" (N 07АП-5319/2019) на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2706/2017 (судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Митта" (ИНН 7017413601, ОГРН 1167031074660) к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (ИНН 7017121775, ОГРН 1057002505570) о взыскании 5 870 380 руб. долга, 1 676 060 руб. пени по договору N 5СР-10 от 05.09.2010, 1 041 925,94 руб. пени по договору N 6-СР-10 от 18.12.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Томская региональная общественная организация "Союз реставраторов" (ИНН 7017085686, ОГРН 1037000006317).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Элентух Л.И., доверенность от 14.11.2018,

от ответчика: Антонец Ю.А., определение от 03.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот-Т": Шевцов И.А., доверенность от 29.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митта" (далее - ООО "Митта") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация") о взыскании 5 870 380 руб. долга, 9 094 400 руб. пени по договору N 5СР-10 от 05.09.2010, 5 308 407 руб. пени по договору N 6-СР-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская региональная общественная организация "Союз реставраторов" (далее - ТРОО "Союз реставраторов").

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО "Митта" от исковых требований к АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в части взыскания 418 340 руб. пени за период с 10.12.2015 по 10.01.2016 по договору N 5СР-10 от 05.09.2010, 4 266 481 руб. 06 коп. пени за период с 28.12.2015 по 10.01.2016 по договору N 6-СР-10 от 18.12.2010; производство по делу в указанной части прекращено; с АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" в пользу ООО "Митта" взыскано 5 870 380 руб. основного долга, 915 880 руб. пени за период с 11.01.2016 по 17.04.2017 по договору N 5СР-10 от 05.09.2010, 569 358 руб. пени за период с 11.01.2016 по 17.04.2017 по договору N 6-СР-10 от 18.12.2010; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот-Т" (далее - ООО ЧОП "Патриот-Т") - конкурсный кредитор АО "СИ "Сибспецпроектреставрация", лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "Митта" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Патриот-Т" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители сторон возражали против удовлетворения жалобы, в том числе в связи с избранием апеллянтом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии у ООО ЧОП "Патриот-Т" права на обжалование решения суда первой инстанции в связи с признанием определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация". Правовые последствия удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоят в том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП "Патриот-Т" по настоящему делу производство по делу о банкротстве (N А67-7486-2017) не прекращено; заявление Савицкого В.А. о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО ЧОП "Патриот-Т" в размере 48 791, 74 руб. не рассмотрено.

Следовательно, ООО ЧОП "Патриот-Т" не утратило право на обжалование решения суда первой инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2010 между ТРОО "Союз Реставраторов" (исполнитель) и ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (заказчик) заключен договор N 5-СР-10 на выполнение научно-проектных работ в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания ГУК "Государственный художественный музей Алтайского края", расположенного по адресу: просп. Ленина, д. 88 / просп. Калинина, д. 1, г. Барнауле (л. д. 8).

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена работ по договору составляет 3 920 000 руб.

Сумма по договору за выполненные работы выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи - приемки работ в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2. договора).

Согласно акту N 1/5 о проведении проектных работ 02.12.2010 проектные работы на сумму 3 920 000 руб. выполнены (л. д. 10).

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично. Размер задолженности составил 3 620 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л. д. 11).

05.09.2010 между ТРОО "Союз Реставраторов" (исполнитель) и ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация" (заказчик) заключен договор N 6-СР-10 на выполнение научно-проектных работ в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить научно-проектную документацию (реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения) по объекту: "Дом, в котором с 25 по 29 сентября 1919 года проходил первый чрезвычайный съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, избравших объединенный уездный Совет" (проект реставрации) (л. д. 9).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ по договору составляет 2 307 000 руб.

Сумма по договору за выполненные работы выплачивается заказчиком после подписания акта сдачи - приемки работ в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2. договора).

Согласно акту N 1/5 о проведении проектных работ 18.12.2010 проектные работы на сумму 2 307 000 руб. выполнены (л. д. 12).

В соответствии с пунктом 5.1. договоров N 5-СР-10 от 05.09.2010 и N 6-CP-10 от 18.12.2010 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично. Размер задолженности составил 2 250 380 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л. д. 13).

23.12.2016 ООО "Митта" (цедент) и ТРОО "Союз реставраторов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в объеме и размере, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего договора, к должнику - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация", а цессионарий уплачивает цеденту за это стоимость уступаемого права требования в размере и порядке, установленных договором, о чем стороны ставят в известность всех заинтересованных лиц (л. д. 14-15).

Согласно пункту 2 договора указанное в пункту 1 договора право требования цедента основано на договоре N 5-СР-10 от 05.09.2010 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию здания ГУК "Государственный художественный музей Алтайского края", расположенный по адресу: просп. Ленина, д. 88 / просп. Калинина, д. 1, в г. Барнауле, договоре N 6-СР-10 от 18.12.2010 на выполнение научно-проектной документации (реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия) по объекту "Дом, в котором с 25 по 29 сентября 1919 года проходил первый чрезвычайный съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, избравших объединенный уездный Совет" (проект реставрации), заключенными между должником и ТРОО "Союз реставраторов", в соответствии с которым ТРОО "Союз реставраторов" выполнило работы, а должник принял результат работ, но не оплатил их.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором N 5-СР-10 от 05.09.2010, актом сдачи-приемки работ от 02.12.2010, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, договором N 6-CP-10 от 18.12.2010, актом сдачи-приемки работ от 02.12.2010, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма долга АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" перед цедентом по указанным выше основаниям, уступаемая по договору, составляет 5 870 380 руб.

Одновременно с этим цессионарию переходит право начисления процентов на сумму долга за весь период просрочки до дня исполнения обязательства.

30.01.2017 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке, являющееся также претензией об уплате задолженности (л. д. 7).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Митта" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности по оплате выполненных проектных работ, наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о проведении проектных работ, актами сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 711, ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, заявленной к взысканию за период с 11.01.2016 по 17.04.2017, до 915 880 руб. по договору N 5СР-10 от 05.09.2010 и до 569 358 руб. по договору N 6-СР-10 от 18.12.2010.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт, лицо не участвующее в деле, указывает на мнимость спорных сделок, неотражение ТРОО "Союз реставраторов" спорной задолженности в составе бухгалтерской и налоговой отчетности, пассивное процессуальное поведение ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие в штате ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация" необходимого количества работников для проведения работ по спорным договорам.

По мнению апеллянта, доказательства, представленные сторонами, созданы исключительно с целью подтверждения искусственной задолженности, позволяющей контролировать процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны, заключая и исполняя договоры N 5-СР-10 от 05.09.2010, N 6-СР-10 от 05.09.2010, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению научно-проектных работ по реконструкции зданий ГУК "Государственный художественный музей Алтайского края", а также объекта культурного наследия регионального значения: "Дом, в котором с 25 по 29 сентября 1919 года проходил первый чрезвычайный съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, избравших объединенный уездный Совет".

Реальность выполнения проектных работ на указанных объектах подтверждается актами о проведении проектных работ.

Доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей последствия и фактически ее не исполняли, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом доводы (неотражение ТРОО "Союз реставраторов" спорной задолженности в составе бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие заинтересованности лиц ТРОО "Союз реставраторов" и ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация", неотражение ТРОО "Союз реставраторов" в составе сведений об основных видах деятельности необходимых кодов ОКВЭД для проведения спорных работ), не свидетельствуют бесспорно о том, что спорные договоры не исполнялись и не опровергают представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение проектных работ.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ). Само по себе обращение в суд, а также процессуальное поведение ответчика не свидетельствуют о том, что работы не выполнены, а поведение истца и ответчика является недобросовестным. Кроме того, с учетом представленного в материалы дела соглашения об изменении срока исполнения обязательства от 31.12.2014, а также заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает пассивного поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии в штате ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация" необходимого количества работников для проведения работ по спорным договорам подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Заявителем жалобы не представлены сведения о том, какое количество работников (специалистов) требовалось для выполнения проектных работ по спорным договорам.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СИ "Сибспецпроектреставрация", апелляционный суд также не может положить в основание вывода об отмене обжалуемого решения, так как заявитель жалобы не обосновал относимость этих обстоятельств к предмету настоящего спора (статьи 67 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.Н. Аюшев Д.Г. Ярцев