Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5650/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-2579/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2019 по делу N А43-2579/2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго", ОГРН

1065252029700, ИНН 5252017989, г. Павлово, Нижегородская область, к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, г.Казань (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивакиной Яны Альбертовны, г. Павлово, Нижегородская область, Карпычева Дмитрия Евгеньевича, г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании 131 495 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 131 495 руб. 00 коп., в том числе: материальный ущерб в сумме 59 500 руб., судебные расходы в сумме 20 487 руб. 24 коп., неустойка за период с 15.08.2018 по 14.12.2018 в сумме 71 995 руб.

Решением от 21.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель указывает, что им исполнены требования закона и совершены все необходимые действия по направлению документов по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил, поскольку признал причины пропуска срока уважительными (определение от 20.06.2019).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока на обжалование.

Так, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2019 по делу N А43-2579/2019 подана 31.05.2019, тогда как срок истек 17.05.2019.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на неполучение им копии решения суда по настоящему делу, пояснил, что о состоявшемся решении узнал 22.05.2019 из сети Интернет.

Между тем действующим процессуальным законодательством не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копий резолютивной части решения, принятой в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно отчету о публикации судебных актов резолютивная часть решения в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, условия абзаца 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с текстом резолютивной части решения и своевременно направить апелляционную жалобу в соответствующий арбитражный суд.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы ранее заявителем не представлено.

При этом общество является истцом по делу, из материалов дела следует факт надлежащего извещения заявителя ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие уважительных причин, являющихся основанием для пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока на обжалование отсутствовали.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.05.2019 N 199.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова