Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10200/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-7769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-7769/2019 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Далкос" (далее - ООО "Далкос", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31604147965 от 17.11.2016 в размере 3 116 580 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество СКБ "Турбина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается незаконность судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Далкос" (поставщик) и обществом "СКБ "Турбина" (покупатель) заключен договор поставки N 31604147965 от 17.11.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте и количестве, требования к которому определяются в соответствии со спецификацией (Приложение N1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 194 300 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 792 350 руб. 85 коп., и включает в себя стоимость продукции, тары (упаковки), доставку до склада покупателя, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Платеж в размере 100% от цены договора производится по истечение 10 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (до 31.12.2018 года) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.4 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку частотного преобразователя и клапанов, общей стоимостью 5 194 300 руб. 00 коп. (л.д. 12 об.).

31.03.2017 письмом N 12/2090 покупатель сделал заявку на поставку согласованного товара (л.д. 14).

Товарной накладной N 356 от 18.04.2017 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 5 194 300 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Платежным поручением N 9182 от 23.10.2017 на сумму 2 077 720 руб. обществом СКБ "Турбина" частично оплачен поставленный товар (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4974 от 16.01.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 7-9).

Оставленная без удовлетворения претензия N 4974 от 16.01.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 31604147965 от 17.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 10-13).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 356 от 18.04.2017 на общую сумму 5 194 300 руб. 00 коп. (л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в размере 38 583 руб. (л.д.6).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-7769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин