Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-10510/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ПАО "Банк "Зенит" - до и после перерыва Тимошин В.Н. по доверенности от 07.05.2019 г.,

от ООО "РНГО" - до и после перерыва Тимошин В.Н. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. - до перерыва Иванов А.В. по доверенности от 12.04.2019 г., после перерыва Мельникова Е.С. по доверенности от 31.07.2019 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва Дормедонов В.В. по доверенности от 16.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля - 01 августа 2019 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятое по заявлению ОАО "Банк Российский кредит" к ПАО "Банк Зенит" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вим-Авиа",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 марта 2019 года поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) (вх.8411) о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 31.05.2017 года и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Банк Зенит", Мурсекаев Рашид Мавияевич, Мурсекаева Светлана Анатольевна, публичное акционерное общество "Аэропорт Братск".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года заявление ОАО "Банк Российский кредит" удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор залога ценных бумаг N 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ от 31.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" и публичным акционерным обществом "Банк Зенит".

Применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в виде залога имущества общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" - обыкновенных именных акций публичного акционерного общества "Аэропорт Братск", в количестве 55 084 000, номер выпуска N 1-02-21596-F, выпуск 2, номинальной стоимостью 0,186497 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 29 июля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01 августа 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ПАО "Банк "Зенит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" и конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" возражали против удовлетворения апелляционной жалоб по основаниям представленных пояснений и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятое по заявлению ОАО "Банк Российский кредит" к ПАО "Банк Зенит" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-37758/2017, в связи со следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (заемщик) заключен Договор N 001/07/ВИМАВИА об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016, а также дополнительные соглашения к нему: N 1 от 14.04.2017 и N 2 от 11.08.2017, согласно которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 3 000 000 000 руб. сроком возврата 31.12.2020 г.

Предоставление кредита осуществляется траншами до 01.04.2017 г. на основании письменных заявлений заемщика, срок возврата которых указывается в заявлении заемщика на предоставления транша и ограничен сроком возврата кредита в полном объёме.

Согласно п. 3.1, 3.3. и 3.4. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых не позднее 28 числа каждого месяца.

В последующем, после предоставления Банком Зенит денежных средств заемщику, между этими же сторонами заключен Договор залога ценных бумаг N 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ от 31.05.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2017 г., в обеспечение обязательств по указанному Кредитному договору (пункт 1.1 договора залога).

Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности 55 084 000 штук обыкновенных именных акций ПАО "Аэропорт Братск", номинальной стоимостью 0,186497 руб. каждая акция, регистрационный номер N 1 -02-21596F, выпуск 2.

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 10 273 000,75 рублей. (п. 2.2. договора залога).

Ведение реестра акционеров осуществляется Акционерным обществом "Независимая регистраторская компания", которым ведется лицевой счет N 9001391200 для учета акций.

Согласно пункту 2.5. договора залога, право залога возникает с момента внесения в реестр владельцев акций записи об обременении в лицевом счете N 9001391200.

По мнению заявителя, Договор залога ценных бумаг N 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ от 31.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2017 г., заключенный между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (залогодатель) и ПАО "Банк Зенит" (залогодержатель), правопреемником которого является ООО "РНГО", является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение ч шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.09.2017 года по делу N 305-ЭС17-13265 и в определении от 17.10.2016 по делу N 307-ЭС15-17721 (4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый Договор залога ценных бумаг N 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ от 31.05.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2017 г., совершен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" перед банком по Кредитному договору N 001/07/ВИМАВИА от 08.12.2016 г., заключенному между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными своими кредиторами.

Так в реестр требований кредиторов включены требования АО "Спектр-Авиа", ОАО КБ "Компания розничного кредитования", Компания "ТФМ Авиэйшн Лимитед", ИП Чулковой А.В., ПАО "Ингосстрах", Коллегии адвокатов "Юков и партнеры", "ТЗК ДВ", ОАО "Банк Российский Кредит", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Меларис", ОАО "Хабаровский аэропорт".

Из обособленных споров по рассмотрению требований усматривается, что задолженность перед указанными кредиторами возникла до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Таким образом, заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы указанный договор залога не был заключен, то денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорции на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, которая в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, определяется как показатель обеспеченности обязательств должника его активами и характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга.

Факт недостаточности имущества должника на 31.12.2016 установлен при проведении временным управляющим Анализа финансового состояния должника.

Однако должником по договорам купли-продажи от 22.03.2017 года и от 24.03.2017 года, с ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" (продавец) за 1 648 063 240,00 руб. были приобретены 100% акций ПАО "Аэропорт Братск".

Доводы ООО "РНГО" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абз.4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" являлась юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Следовательно, передача имущества в залог во исполнение принятых обязательств, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта деятельностью.

Доказательств, подтверждающих наличие аналогичных сделок по передачи в залог акций, совершаемых должником, как с ответчиком, так и иными лицами в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что на момент заключения кредитного договора акции не принадлежали должнику, а были приобретены по договорам купли-продажи от 22.03.2017 года и от 24.03.2017 года за 1 648 063 240,00 руб. Менее чем через два месяца указанные акции переданы должником в залог банку, залоговая стоимость определена в размере 10 273 000,75 руб., что в 160 раз ниже цены приобретения акций.

Более того, к моменту заключения договора залога исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом в отношении иного имущества должника на общую сумму более 5 000 000 000 рублей.

Доказательств экономической целесообразности для должника в заключении дополнительно договора залога акций с учетом ранее заключенных договоров в отношении иного имущества в материалы дела также не представлено.

Ссылка ООО "РНГО" на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства спора в представленных судебных актах не аналогичны настоящему обособленному спору.

При этом сделки о передаче в залог самолетов, авиационных двигателей соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как приобретение акций иных обществ и последующая передача в залог отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО "РНГО" о том, что признание договора залога недействительным не приведет к восстановлению прав кредиторов должника отклоняются судебной коллегией, поскольку признание договора залога недействительным снимает с ООО "РНГО" статус залогового кредитора и лишает его преимущественного удовлетворения требований.

Указанные денежные средства будут распределены на всех кредиторов в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

В обосновании своей позиции о том, что договор залога заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость акций не превышает одного процента от балансовой стоимости активов, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РНГО" указало на наличие противоречий в определении стоимости акций, которые не позволяют считать оспариваемую сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования установлено, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не связана с непосредственной деятельностью должника, в связи с чем оценка приобретенных акций правового значения не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.2 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость назначения экспертизы в том числе и на стадии рассмотрения апелляционной жалоб, а также истребовании дополнительных документов для ее проведения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в виде залога имущества должника -обыкновенных именных акций публичного акционерного общества "Аэропорт Братск", в количестве 55 084 000, номер выпуска N1-02-21596-F, выпуск 2, номинальной стоимостью 0,186497 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятое по заявлению ОАО "Банк Российский кредит" к ПАО "Банк Зенит" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев