Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34253/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-60222/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-60222/19, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги к АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК" о взыскании ущерба в размере 3 231,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы в размере 3 231,14 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03.01.2018 г. на станцию Россошь прибыл транзитный грузовой поезд N 2802 под управлением ТЧМ Маслов. Осмотром компетентным лицом было установлено: вагон N 52270733 проходил плановый вид ремонта - деповской ремонт 01.10.2017 г. в ООО "ВагонДорМаш". Замером инфракрасным термометром "Кельвин" был выявлен нагрев буксового узла.

Собственником вагона N 52270733 является АО "НПК". В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения АО "НПК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 3 231,14 рублей, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 121040 от 03.01.2018 г.

Телеграммой N 129 от 04.01.2018 г. причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования. Представитель ООО "ВагонДорМаш" не явился на расследование.

Расследованием, проведенным 10 января 2018 г. в ремонтном вагонном депо Россошь, при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029 560517 85 из-под вагона N 52270733 установлено: нагрев буксового узла вызван ослаблением торцевого крепления с последующим образованием дефектов на упорном кольце, деталях переднего и заднего подшипников. Выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог коле 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.3.6. при проведении среднего ремонта.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт - рекламации N 20 от 10.01.2018 г.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда N 2802 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда N 2802 сумма ущерба ОАО "РЖД" составляет 3 231,14 (три тысячи двести тридцать один рубль четырнадцать копеек), что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства N 121040. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приложенными к исковому заявлению документами, подтверждаются убытки ОАО "РЖД", понесенные в связи с ненадлежащим содержанием вагонов собственником подвижного состава, а именно - АО "НПК".

Ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава являются владельцы (собственники) железнодорожного подвижного состава (в данном случае АО "НПК").

По настоящему делу именно АО "НПК" является надлежащим ответчиком, который обязан возместить причиненный ОАО "РЖД" ущерб в размере 3231,14 руб.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" в сумме 1949,83 рублей, с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба (3 231,14 руб.) является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Судом приняты во внимание доводы о том, что ответчик безосновательно указывает на то, что справка о задержанных поездах не может рассматриваться как первичный документ, подтверждающий сумму ущерба и продолжительность отказа технического средства.

Так как в соответствии с Распоряжением Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.02.2017 г. N ЮВОСТ-57р (Приложение N 12) к первичным документам подтверждающим сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся: справка о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента (имеется в материалах дела), справка о задержанных поездах, подписанная начальником службы корпоративной информатизации железной дороги (имеется в материалах дела), справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов, рассчитанного методом калькулирования, подписанная начальником службы экономики и финансов железной дороги (имеется в материалах дела).

Вся необходимая первичная документация имеется в материалах дела.

В связи с чем вышеуказанные доводы ответчика это всего лишь формальное несогласие с иском, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Размер причиненного ущерба подтвержден ОАО "РЖД" надлежащими первичными документами имеющимися в материалах дела.

Заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба (3 231,14 руб.) является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Доводы Ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в мотивированном решении суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-60222/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев