Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12585/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-23642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО "Мосстройпластмасс" - Пигальцина А.Н., по доверенности 09.01.2019,

от административного органа по делу - ГУ Банка России по ЦФО - Иванова Н.Ю., по доверенности 03.05.2018, Стрельникова П.А., по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосстройпластмасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-23642/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ПАО "Мосстройпластмасс" к ГУ Банка России по ЦФО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосстройпластмасс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ Банка России по ЦФО (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления N 18-13650/3110-1 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Мосстройпластмасс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Мосстройпластмасс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ Банка России по ЦФО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам обзора и анализа страницы ПАО "Мосстройпластмасс" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id= 10002, которая используется Обществом для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 года N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), составлен акт осмотра страницы эмитента в сети Интернет N ВН-50-2-11/4193 от 30.07.2018, согласно которому установлено, что текст сообщения о раскрытии сделки в совершении, которой имеется заинтересованность, опубликован с нарушением срока, установленного п. 13.1 и п. 46.3 Положения.

Так, сделка совершена 31.08.2017 года, информация опубликована 22.05.2018, в то время как информация должна была быть опубликована Обществом на Странице не позднее 04.09.2017 (ближайший следующий за последним днем срока раскрытия информации рабочий день).

23.08.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества ПАО "Мосстройпластмасс" составлен протокол N ТУ-45-ЮЛ-18-13650/1020-1 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Банка, в отношении ПАО "Мосстройпластмасс" вынесено постановление N 18-13650/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления деятельности на финансовых рынках Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых не выполняются установленные законом обязанности по предоставлению предусмотренной законом информации (уведомлений).

В соответствии с ч. 6 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" определены требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг.

Ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и п. 2.9, п. 69.2, п. 69.3 Положения предусмотрена обязанность публичного акционерного общества по раскрытию: банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; годового отчета публичного акционерного общества; годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; проспекта ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; устава и внутренних документов публичного акционерного общества, регулирующих деятельность органов публичного акционерного общества; сведений об аффилированных лицах публичного акционерного общества; решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг публичного акционерного общества; уведомления о заключении акционерами публичного акционерного общества акционерного соглашения, а также уведомления о приобретении лицом в соответствии с акционерным соглашением права определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного акционерного общества; уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества, о возмещении причиненных публичному акционерному обществу убытков, о признании сделки публичного акционерного общества недействительной или о применении последствий недействительности сделки публичного акционерного общества; дополнительных сведений, предусмотренных гл. 75 Положения; ежеквартальных отчетов в соответствии с требованиями раздела IV Положения; сообщений о существенных фактах в соответствии с требованиями раздела V Положения.

Согласно п. 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

П. 12.7.33, п. 46.1 Положения предусмотрено, что в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если размер такой сделки составляет:

- для эмитентов, балансовая стоимость активов которых на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего принятию решения о согласии на совершение сделки уполномоченным органом управления эмитента, а если решение о согласии на совершение сделки не принималось - на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению эмитентом такой сделки, составляет не более 100 миллиардов рублей, - более 500 миллионов рублей либо два процента или более балансовой стоимости активов эмитента на указанную в настоящем абзаце дату;

- для эмитентов, балансовая стоимость активов которых на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего принятию решения о согласии на совершение сделки уполномоченным органом управления эмитента, а если решение о согласии на совершение сделки не принималось - на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего совершению эмитентом такой сделки, превышает 100 миллиардов рублей, - один процент или более балансовой стоимости активов эмитента на указанную в настоящем абзаце дату.

В соответствии с п. 46.3 Положения моментом наступления существенного факта о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является дата совершения эмитентом соответствующей сделки (заключения эмитентом соответствующего договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено опубликование информации в сети интернет с нарушением срока.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по размещению информации в установленные сроки, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки ПАО "Мосстройпластмасс" на письма Банка России от 27.12.2017 N Т1-50-3-14/127640 и от 21.05.2018 N Т1-50-3-09/53516 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в данных письмах Банк России разъяснил, что заявитель является публичным акционерным обществом в силу указания об этом в его фирменном наименовании. Банк России руководствовался частью 1 статьи 66.3 ГК РФ, согласно которой правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Кроме того, в письме Банка России от 21.05.2018 N Т1-50-3-09/53516 приведена информация о том, что ПАО "Мосстройпластмасс" было создано в результате приватизации, выпуск акций был зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Московской области 04.04.1994 с присвоением государственного регистрационного номера 48-1П-1038.

Согласно плану приватизации Общества отчуждение (размещение) акций предусматривалось путем закрытой подписки среди более 500 приобретателей и путем свободной продажи, в том числе путем продажи на чековом и рублевом аукционах. Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Московской области 16.12.1996 зарегистрирован выпуск обыкновенных акций с государственным регистрационным номером 48-1-1951 с одновременной регистрацией проспекта эмиссии. Способ размещения акций - распределение среди более 500 акционеров. Указанное в соответствии с п. 2 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ч. 1 ст. 66.3 ГК РФ свидетельствует о том, что Заявитель на момент совершения нарушения являлся (и является) публичным обществом.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ акционерное общество, созданное до 1 сентября 2014 года, устав и фирменное наименование которого на день вступления в силу настоящего Федерального закона содержат указание на то, что оно является публичным, и к которому не применяются положения пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки публичного акционерного общества, в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 01.07.2020) обязано обратиться в Банк России с заявлением о регистрации проспекта акций такого общества либо внести в устав изменения, предусматривающие исключение из фирменного наименования такого общества указания на статус публичного общества. Вышеперечисленными письмами Банк России предложил ПАО "Мосстройпластмасс" реализовать один из предусмотренных законодательством вариантов действий.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что вывод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения не является обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, вправе, но не обязано, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, с учетом которых правонарушение, совершенное Обществом, могло бы быть квалифицировано как малозначительное (в том числе, не представлены доказательства технического сбоя, не позволившего раскрыть информацию о существенном факте в течение длительного времени, доказательства его устранения Заявителем).

Доводы об отсутствии вреда и нарушения интересов акционера ПАО "Мосстройпластмасс" - Компании Барландс Холдинге Лимитед не могут служить в данном случае основанием применения малозначительности, признания незаконным и отмены постановления об административном наказании, поскольку на дату совершения правонарушения количество акционеров Заявителя составляло более 500. Кроме того, раскрытие соответствующей информации необходимо для соблюдения прав потенциальных инвесторов Общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 66.6 ГК РФ, пунктом 2 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") обоснованно установил, что ПАО "Мосстройпластмасс" являлось на момент совершения нарушения (и является) публичным акционерным обществом в силу указания на его публичный статус в уставе и фирменном наименовании, а также в силу создания Общества в результате приватизации (стр. 5-6 решения).

В материалы судебного дела Банком России был представлен план приватизации Общества, согласно которому отчуждение (размещение) акций предусматривалось путем закрытой подписки среди более 500 приобретателей и путем свободной продажи, в том числе путем продажи на чековом и рублевом аукционах (что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является публичным обращением ценных бумаг).

Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Московской области 16.12.1996 зарегистрирован выпуск обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером 48-1-1951 с одновременной регистрацией проспекта эмиссии. Способ размещения акций - распределение среди более 500 акционеров.

В связи с указанным не соответствует действительности довод ПАО "Мосстройпластмасс" о том, что по причине недопуска акций Общества к организованным торгам отсутствовала угроза нарушения прав потенциальных инвесторов Общества.

Ссылка Общества на письмо Банка России от 27.12.2017 N Т1-50-3-14/127640 несостоятельна, поскольку в материалах судебного дела также содержится письмо Банка России от 12.03.2018 N Т1-50-3-14/22884, направленное в адрес Общества в дополнение к письму от 27.12.2017 и содержащее указание на публичный статус Общества.

Судом первой инстанции не было установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Отсутствие нарушения прав акционера ПАО "Мосстройпластмасс" - Компании Барландс Холдинге Лимитед не может служить в данном случае основанием применения малозначительности, признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку на дату совершения правонарушения количество акционеров Заявителя составляло более 500.

Степень значительности нарушения срока раскрытия информации является оценочной категорией, в силу чего только орган, должностное лицо либо суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не счел возможным признать незначительным нарушение ПАО "Мосстройпластмасс" срока раскрытия информации более чем на полгода.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-23642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова