Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-4235/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А74-3736/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" июня 2019 года по делу N А74-3736/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (далее - ответчик, ООО "Раф Сервис") о взыскании 15 032 рублей 90 копеек убытков, причинённых ненадлежащим выполнением обязательств по договору на ремонт колесных пар грузовых вагонов от 01.02.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (колесная пара 2604).

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края "05" июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 6 232 рублей 90 копеек убытков, а также 829 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28.01.2019 N 187. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что учитывая, что договором не установлено ограничение по выбору подрядной организации для устранения технологических неисправностей, возникающих в пути следования, АО "ПГК" не направляло снятую колесную пару для ремонта в депо подрядчика. Выполняемый в месте отцепки ремонт и его стоимость подтверждены стоимостью, указанной в приложении к договору, заключенному между истцом и третьим лицом. Стоимость выполняемого ремонта значительно ниже установленной договором между истцом и ответчиком и подлежит полному возмещению, что согласовывается с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Ответчик, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор N ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов - до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора 14.05.2018 ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары 1175-2604-98, что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2018 N 1117.

Между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) 22.11.2017 заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 3 договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.03.2018, срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2017. Одновременно договором предусмотрено, что его действие автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях (с переносом срока окончания выполнения работ по договору на 31 декабря следующего года), если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока выполнения работ по договору (пункт 10.1 договора).

Истец перечислил ОАО "РЖД" 2 914 236 рублей 81 копейки в качестве предоплаты по договору от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 за ТР-2 платежным поручением от 28.06.2018 N 1880.

В пределах гарантийного срока 28.07.2018 вагон N 60110103 был отцеплен по ст. Междуреченск для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности: грение буксы по внешним признакам колесной пары N 1175-2604-1998 г. указанная колесная пара была снята с вагона N 60110103, после чего направлена в ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный для расследования случая отцепки.

30.07.2018 ОАО "РЖД" направило ответчику телеграмму с уведомлением об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности, что подтверждается представленной копией телеграммы и отметкой в акте-рекламации от 01.08.2018 N 93/07/18.

Текущий отцепочный ремонт (замена колесной пары) произведен эксплуатационным вагонным депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.07.2018 на текущий ремонт грузового вагона N 60110103, а также актом о выполненных работах от 30.07.2018.

Согласно акту - рекламации от 01.08.2018 N 93/07/18 при демонтаже буксового узла колесной пары N 1175-02604-1998 г. выявлено, что причиной грения буксового узла явилось наличие забоин и задиров на лабиринтном кольце с последующим образованием шелушения на дорожке качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника, а также надиров типа "елочка" на деталях заднего подшипника. Установлено нарушение пункта 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары. Случай отцепки вагона отнесен по ответственности за ООО "Раф Сервис".

23.11.2018 ООО "ПГК" направило в адрес ООО "Раф Сервис" претензию N 81194/08 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта колесной пары 1175-2604-1998, в сумме 15 032 рублей 90 копеек.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и основывает свои требования на том, что ответчиком произведён ремонт колесной пары, неисправность которой, возникшая в период гарантийного срока, повлекла направление вагона на отцепочный ремонт, и в результате расследования виновным лицом в выявленных недостатках признан ответчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В разделе 5 договора от 01.02.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-8/17 стороны предусмотрели гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него (пункт 5.3 договора N ДР/ФКрс/ФИР-8/17).

Подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что спорная колесная пара проходила ремонт у ответчика, а отцепка вагона в связи с неисправностью этой колесной пары произошла в период гарантийного срока.

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт возникновения убытков на стороне истца, нарушения ответчиком установленного договором гарантийного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются представленными истцом доказательствами: первичным актом на грузовой вагон N 60110103, утвержденным руководителем ВЧД Новокузнецк-Северный 30.07.2018; справкой 2612 от 31.07.2018 на вагон N 60110103; актом-рекламацией от 01.08.2018 N 93/07/18, в котором виновным предприятием признано ООО "Раф Сервис"; расчетной дефектной ведомостью от 30.07.2018; актами о выполненных работах от 30.07.2018 N 60110103/25, N 60110103/25-41; счетами-фактурами от 30.07.2018 N 1895359/7004165, N 1895359/7006336/0683 и платежным поручением от 28.06.2018 N 1880.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, условий раздела 5 договора от 01.02.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-8/17, суд обосновано пришел к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по договору N ДР/ФКрс/ФИР-8/17.

Поскольку выводы, содержащиеся в акте-рекламации, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Неисправность вагона, а именно колесной пары, была обнаружена ОАО "РЖД" в ходе движения и устранена в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом убытков материалами дела не подтвержден.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, ООО "ПГК" включило в состав убытков стоимость ремонта колесной пары - 8800 рублей. В подтверждение данного довода истцом представлен прейскурант договорных цен, являющийся приложением к договору от 01.02.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-8/17, согласно которому цена текущего и среднего ремонта колесной пары, с обточкой поверхности катания колесной пары с двумя проходами и ремонтом корпуса буксы без учета транспортировки в/из ремонта на предприятии ООО "Раф Сервис" составляет 8 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику для проведения ремонта колесной пары N 1175-2604-1998 г., либо представил данную колесную пару для ремонта другому лицу и принял ее в эксплуатацию по окончании ремонта, в материалы дела не представлено, судом учтено, что в случае такого обращения ремонт может быть произведен безвозмездно в порядке устранения недостатков выполненных работ на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не подтверждены понесенные расходы в связи ремонтом колесной пары в размере 8800 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не находит оснований для его удовлетворения.

В остальной части требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом обоснованно взыскано с ответчика 6 232 рублей 90 копеек.

Доводы истца дублируют требования искового заявления и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Довод истца о полном возмещении убытков со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8., отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2019 года по делу N А74-3736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай