Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-8367/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А12-21266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д. 19, ИНН 3413008737, ОГРН1053458070137)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-21266/2019 (судья А.А. Муравьев)

заявлению акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д. 19, ИНН 3413008737, ОГРН1053458070137) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкову Константину Александровичу (ИНН 341300533608, ОГРНИП 306345836300010), Ефановой Майине Владимировне (Тульская область, с. Ржавец-5) о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратура Котельниковского района (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Баранова, д. 13),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Равнинное" (далее - АО "Равнинное", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкову Константину Александровичу (далее - ИП Глава КФХ Сердюков К.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительными сделок: договоры аренды от 15.03.2019 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенные представителем собственников земельных участков Ефановой Майиной Владимировной и ИП Главой КФХ Сердюковым К.А.:

- кадастровый номер 34:13:000000:161 (единое землепользование), общей площадью 4994,89 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе на обособленных земельных участках, входящих в единое землепользование, с кадастровыми номерами: 34:13:050003:8 (площадью 146,3 га), 34:13:050004:35 (площадью 647,7 га), 34:13:050004:36 (площадью 398,3 га), 34:13:050004:37 (площадью 158,9 га), 34:13:050004:38 (площадью 375,8 га), 34:13:050004:39 (площадью 126,5 га), 34:13:050004:40 (площадью 518,3 га), 34:13:050005:294 (площадью 548,4 га), 34:13:050005:295 (площадью 180,4 га), 34:13:050005:296 (площадью 141,14 га), 34:13:050005:297 (площадью 172,3 га), 34:13:050005:298 (площадью 59,92 га), 34:13:050005:299 (площадью 74 га), 34:13:050005:300 (площадью 516,6 га), 34:13:050005:301 (площадью 412,1 га), 34:13:050005:302 (площадью 91,52 га), 34:13:050005:303 (площадью 40,04 га), 34:13:050005:304 (площадью 150,45 га), 34:13:050005:305 (площадью 25,5 га), 34:13:050005:306 (площадью 10,72 га),

- кадастровый номер 34:13:000000:173 (единое землепользование), общей площадью 1584,18 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе на обособленных земельных участках, входящих в единое землепользование, с кадастровыми номерами: 34:13:050004:41 (площадью 478,7 га), 34:13:050005:307 (площадью 123,2 га), 34:13:050005:308 (площадью 185,1 га), 34:13:050005:309 (площадью 386,8 га), 34:13:050005:310 (площадью 364,28 га), 34:13:050005:311 (площадью 36,1 га), применении последствия недействительности данных сделок.

При обращении с указанным исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Главе КФХ Сердюкову К.А. совершать какие-либо действия, касающиеся производства сельскохозяйственных работ на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности:

- кадастровый номер 34:13:000000:161 (единое землепользование), общей площадью 4994,89 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе на обособленных земельных участках, входящих в единое землепользование, с кадастровыми номерами: 34:13:050003:8 (площадью 146,3 га), 34:13:050004:35 (площадью 647,7 га). 34:13:050004:36 (площадью 398,3 га), 34:13:050004:37 (площадью 158,9 га), 34:13:050004:38 (площадью 375,8 га), 34:13:050004:39 (площадью 126,5 га), 34:13:050004:40 (площадью 518,3 га), 34:13:050005:294 (площадью 548,4 га), 34:13:050005:295 (площадью 180,4 га), 34:13:050005:296 (площадью 141,14 га), 34:13:050005:297 (площадью 172,3 га), 34:13:050005:298 (площадью 59,92 га), 34:13:050005:299 (площадью 74 га), 34:13:050005:300 (площадью 516,6 га), 34:13:050005:301 (площадью 412,1 га), 34:13:050005:302 (площадью 91,52 га), 34:13:050005:303 (площадью 40,04 га), 34:13:050005:304 (площадью 150,45 га), 34:13:050005:305 (площадью 25,5 га), 34:13:050005:306 (площадью 10,72 га),

- кадастровый номер 34:13:000000:173 (единое землепользование), общей площадью 1584,18 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе на обособленных земельных участках, входящих в единое землепользование, с кадастровыми номерами: 34:13:050004:41 (площадью 478,7 га), 34:13:050005:307 (площадью 123,2 га), 34:13:050005:308 (площадью 185,1 га), 34:13:050005:309 (площадью 386,8 га), 34:13:050005:310 (площадью 364,28 га), 34:13:050005:311 (площадью 36,1 га), в том числе с использованием самоходной техники, и выполнять по отношению к земельным участкам любые иные действия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Равнинное", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что запрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить имущество и предотвратить причинение ущерба истцу в виде утраты урожая, их непринятие может привести к реализации земельных участков третьим лицам, что повлечет новые судебные разбирательства и нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, истец, заявивший об обеспечении иска, должен не только обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, но также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

В рассматриваемом случае АО "Равнинное" не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него неблагоприятные последствия, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы о площади посевов, размере финансовых вложений в незавершенное строительство, фотоматериалы, свидетельствующие о начале уборки урожая 22.06.2019 ответчиком, сами по себе не могут приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение требования о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно апелляционной жалобе, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что АО "Равнинное", являясь законным правообладателем спорных земельных участков, как сельскохозяйственный товаропроизводитель осуществило на этих земельных участках посев озимых зерновых культур (озимой пшеницы) под урожай 2019 года.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так предметом заявленных исковых требований является признание недействительными договоров аренды земельных участков между третьими лицами, в которых АО "Равнинное" не выступает стороной.

Обеспечительные меры же связаны с пользованием земельными участками, то есть фактически направлены на невозможность осуществления предпринимательской деятельности ответчиком - ИП Главой КФХ Сердюковым К.А.

Обеспечительные меры должны выступать гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Заявленные же обеспечительные меры фактически могут расцениваться как последствия признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта, не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, истец не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 производство по настоящему делу прекращено, принятие обеспечительных мер в настоящее время невозможно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-21266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина