Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-9896/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А12-21266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Равнинное" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-21266/2019 (судья А.А. Муравьев) в части прекращения производства по делу,

заявлению акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д. 19, ИНН 3413008737, ОГРН1053458070137)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкову Константину Александровичу (ИНН 341300533608, ОГРНИП 306345836300010), Ефановой М.В. (Тульская область, с. Ржавец-5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: прокуратура Котельниковского района (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Баранова, д. 13),

о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности данных сделок,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича - Феклина Е.В., действующая по доверенности от 15.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Равнинное" (далее - АО "Равнинное", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкову Константину Александровичу, Ефановой Майины Владимировны (далее ответчики) о признании сделок недействительными, а именно договоров аренды от 15.03.2019 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенные от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефановой Майиной Владимировной и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича: кадастровый номер 34:13:000000:161 (единое землепользование), общей площадью 4994,89 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе на обособленных земельных участках, входящих в единое землепользование, с кадастровыми номерами: 34:13:050003:8 (площадью 146,3 га), 34:13:050004:35 (площадью 647,7 га). 34:13:050004:36 (площадью 398,3 га), 34:13:050004:37 (площадью 158,9 га), 34:13:050004:38 (площадью 375,8 га), 34:13:050004:39 (площадью 126,5 га), 34:13:050004:40 (площадью 518,3 га), 34:13:050005:294 (площадью 548,4 га), 34:13:050005:295 (площадью 180,4 га), 34:13:050005:296 (площадью 141,14 га), 34:13:050005:297 (площадью 172,3 га), 34:13:050005:298 (площадью 59,92 га), 34:13:050005:299 (площадью 74 га), 34:13:050005:300 (площадью 516,6 га), 34:13:050005:301 (площадью 412,1 га), 34:13:050005:302 (площадью 91,52 га), 34:13:050005:303 (площадью 40,04 га), 34:13:050005:304 (площадью 150,45 га), 34:13:050005:305 (площадью 25,5 га), 34:13:050005:306 (площадью 10,72 га), кадастровый номер 34:13:000000:173 (единое землепользование), общей площадью 1584,18 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе на обособленных земельных участках, входящих в единое землепользование, с кадастровыми номерами: 34:13:050004:41 (площадью 478,7 га), 34:13:050005:307 (площадью 123,2 га), 34:13:050005:308 (площадью 185,1 га), 34:13:050005:309 (площадью 386,8 га), 34:13:050005:310 (площадью 364,28 га), 34:13:050005:311 (площадью 36,1 га), применении последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственников земельных участков отказано.

В удовлетворении ходатайства прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора прокуратуры Волгоградской области отказать.

Производство по делу N А12-21266/2019 прекращено.

Акционерному обществу "Равнинное" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Акционерное общество "Равнинное" не согласилась с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюковым Константином Александровичем, прокуратурой Котельниковского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Равнинное", прокуратура Котельниковского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между АО "Равнинное" (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок Ефановой М.В. были заключены:

- договор N 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер 34:13:000000:161, общей площадью 4994,89 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка;

- договор N 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер 34:13:000000:173, общей площадью 1584,18 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка.

Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Записи о государственной регистрации договоров аренды внесены в ЕГРН.

Содержание договоров идентично, и, предусматривают, п. 7.1 договоров - договоры заключены на срок с 28.09.2017 по 28.09.2032, п. 7.2 договоров - действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

В силу прямого указания п. 7.2 договоров они не могли быть прекращены (расторгнуты) до окончания уборочных работ.

04.02.2019 на общих собраниях собственников общей долевой собственности на данные земельные участки были приняты решения о расторжении договоров земельных участков N 1 и N 2 от 28.09.2007.

По третьим вопросам данных собраний приняты решения: "Избрать уполномоченное лицо и предоставить ему полномочия без доверенности действовать и совершать все юридические действия от имени участников долевой собственности - Ефанову Майину Владимировну. Установить срок предоставленных общим собранием полномочий равным трём годам. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания. Предоставить следующие полномочия: совершать любые действия, необходимые для расторжения договоров N 1 и N 2 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности от 28.09.2007, включая подписание соглашения о расторжении договора, всех иных необходимых сопутствующих документов, актов, заявлений, а также выполнение всех необходимых действий, связанных с данным поручением, в том числе представление интересов в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, многофункциональном центре, с правом подписания всех необходимых документов, правом подачи и получения необходимых справок и документов, с правом оплаты государственных пошлин, сборов и иных необходимых платежей, а так же с правом совершать иные действия и формальности, необходимые для подписания и государственной регистрации соглашения о расторжении указанного договора во всех государственных, муниципальных, частных коммерческих и некоммерческих организациях, банках".

28.02.2019 между АО "Равнинное", в лице ВРИО директора Абдрахманова А.В., и представителем арендодателей Ефановой М.В. были заключены две сделки:

- соглашение о расторжении договора N 1 аренды земельного участка от 28.09.2007 г. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности;

- соглашение о расторжении договора N 2 аренды земельного участка от 28.09.2007 г. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

15.03.2019 от имени собственников земельных участков в лице представителя Ефановой М.В. заключены новые договоры аренды данных земельных участков с арендатором ИП главой КФХ Сердюковым К.А. сроком на 11 месяцев.

По мнению АО "Равнинное" заключение данных договоров направлено на получения ИП главой КФХ Сердюковым К.А. неосновательного обогащения в виде урожая озимой пшеницы, собранного со спорных земельных участков, сев которой на данных земельных участках осуществляло АО "Равнинное". Акционерное общество "Равнинное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкову Константину Александровичу, Ефановой Майины Владимировны о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, учитывая, что соответчик по настоящему делу Ефанова М.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

15.03.2019 от имени собственников земельных участков, находящихся в долевой собственности, в лице представителя Ефановой М.В. заключены договоры аренды данных земельных участков с арендатором ИП главой КФХ Сердюковым К.А. сроком на 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, соответчик Ефанова М.В. по настоящему делу является физическим лицом и в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд зарегистрирована не была.

Субъектный состав спора, соответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Установив, что одной из сторон оспариваемой сделки является Ефонова М.В., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции с учетом названных норм права правомерно сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве соответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 308-ЭС15-5521.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сведения о том, что в установленном порядке истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и которое возвращено судом общей юрисдикции, не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд (в том числе и ИП Глава КФХ Сердюков К.А., настаивающего в отзыве на апелляционную жалобу на рассмотрении спора судом общей юрисдикции).

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации ООО "Равнинное" право на судебную защиту не нарушено, поскольку они имеют возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-21266/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина