Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4352/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4516/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А35-5795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Воронов В.А., представитель по доверенности N 0308/29/3-17 от 24.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком": Асташкина А.А., представитель по доверенности N 3 от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-5795/2018 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ОГРН: 1054639016915, ИНН: 4632050532) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) о взыскании 1324464,73 руб. задолженности (с учетом принятого уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - истец, ООО "СМУ "Телеком") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1324464, 73 руб. задолженности по договору N 2665570 от 24.07.2017, образовавшейся вследствие удержания 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (с учетом уточнения от 21.01.2019, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-5795/2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "СМУ "Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель полагает, что просрочка в оплате отсутствовала, так как подрядчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства по постановке охранных зон оптического ВОК на кадастровый учет.

Заявитель указывает, что основанием для освобождения подрядчика являются обстоятельства непреодолимой силы, доказательств наличия которых в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что подрядчик не согласовал с ним привлечение третьего лица к выполнению договора, также отказ Администрации мог быть обжалован истцом самостоятельно. Кроме того, к моменту уведомления о приостановлении работ подрядчиком от 25.06.2018 договор был расторгнут в порядке п. 18.1 договора.

Представитель ООО "СМУ "Телеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (подрядчик) заключили договор на строительно-монтажные работы (рамочный) N 2665570 от 24.07.2017 (далее - договор от 24.07.2017), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется:

- выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика и пусконаладочным работам в сроки, определенные в приложении N 3 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.1.1.);

- по окончании работ, до предъявления выполненных работ заказчику, предоставить заказчику пакет исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное оборудование, акт приемки объекта (п.п. 2.1.2.);

- в случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставить заказчику в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач (п.п. 2.1.3.);

- подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.5. договора от 24.07.2017 заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их; по письменному запросу подрядчика выдать его сотрудникам доверенность для оформления всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ, согласно п.2.2. и п. 2.1.3 (п. 2.4).

Пунктом 3.6. договора от 24.07.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: Оплата аванса 20% ориентировочной стоимости производится в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика, окончательный платеж в размере цены СМР, определенной в соответствующем заказе, производится ответчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании следующих, подписанных сторонами документов: всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных с применением соответствующих федеральных единичных расценок и государственных сметных норм с применением "договорных коэффициентов" к итоговой сумме (до начисления НДС) в рамках заказа, и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему заказу представителем заказчика, находящимся на площадке и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный представителем заказчика, ответственным за данную площадку; всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3; всех актов приемки-передачи оборудования и монтаж по форме ОС-15; всех ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя заказчика, находящегося на площадке; акта приемки объекта. Платеж производится на сумму, равную стоимости работ за вычетом ранее выплаченного аванса, а также за вычетом суммы, указанной в пункте 3.7 настоящего договора.

В случае оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач заказчик удерживает 5% от цены заказа, до выполнения подрядчиком данных обязательств согласно календарному плану работ (приложение N 3 к заказу). В указанном случае окончательная оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком ведомости устранения замечаний (п. 3.7.).

Сроки начала и окончания выполнения СМР определяются в приложении N 3 к заказу (приложение N 1 к настоящему договору). В заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения СМР.

Во исполнение условий договора от 24.07.2017, его стороны 25.09.2017 заключили заказ N 1 от 25.09.2017 к договору N 2665570, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет заказа - выполнение строительно-монтажных работ (далее - "Работы"), включая обеспечение работ материалами, отвечающими требованиям определенным приложениями к техническому заданию (приложение 2 к настоящему заказу), монтаж оборудования заказчика для строительства линий связи, протяженностью 160 километров, в соответствии с приложением 1 к настоящему заказу.

Цена заказа составила 30585566, 65 руб. (п. 2.1.), окончательный платеж в размере настоящего заказа определяется на основании актов КС-2, КС-3 по выполненным подрядчиком строительно-монтажным работам по строительству линии связи по настоящему заказу (п. 2.2.), оплата по заказу осуществляется в соответствии п п. 3.6. - 3.7. договора.

24.11.2017 стороны подписали дополнительные соглашения N 1,2 к заказу на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 25.09.2017 к договору N 26665570 от 24.07.2017, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.1. заказа (в части протяженности линий связи - 139, 482 км), в п. 2.1., п. 2 (в части цены заказа - 26553830, 77 руб.), и, изложив приложения к заказу в новой редакции (т. 2 л.д.49-76, 77).

В редакции дополнительных соглашений подрядчик принял на себя обязательства по строительству волоконно-оптической связи в Горшеченском муниципальном районе до ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и Советском муниципальном районе до ОБУЗ "Советская ЦРБ", общей протяженностью ВОЛС 139, 201 км.

Во исполнение условий договора от 24.07.2017 истец выполнил, а ответчик принял строительно-монтажные работы по строительству линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2017 на сумму 7447202,41 руб., N 2 от 30.11.2017 на сумму 4760503, 06 руб., N 3 от 30.11.2017 на сумму 3 832 215, 37 руб., N 4 от 30.11.2017 на сумму 6 436 435, 08 руб., N 5 от 30.11.2017 на сумму 4 012 938,066 руб., справками о стоимости выполненных СМР КС-3 от 30.11.2017, актом о приемке законченного строительства по форме КС-11 от 30.11.2017, а также произвел постановку охранных зон объектов в Советском районе - ВОЛС Советский район - Кирилловка, ВОЛС Советский район Кшенский - Петропавловка.

Как следует из доказательств по делу истец во исполнение обязательств по договору производил действия по постановке охранных зон в Горшеченском районе, но ему административным органом было отказано.

16.10.2017 ПАО "Ростелеком" совершило в адрес ООО СМУ "Телеком" авансовый платеж в размере 20% от суммы заказа N 1 на сумму 6117113, 33 руб., 29.12.2017 - платеж на сумму 19047716, 52 руб., а всего 25164829,85 руб.

Ссылаясь на п. 3.7 договора и непостановку на кадастровый учет в Горшеченском районе, ответчик истцу не оплатил 1324464, 73 руб., что составляет 5% от цены заказа (26489294,58 руб.)).

Письмом от 25.05.2018 б\н Курский филиал ПАО "Ростелеком" письменно уведомил истца о расторжении договора от 24.07.2017, указав, что в случае непредоставления в пятидневный срок с даты получения уведомления документов о постановке охранных зон, построенных ВОЛС в Горшеченском районе, на кадастровый учет, договор от 24.07.2017 считается расторгнутым (т. 3 л.д. 21-22).

05.06.2018 истец направил в адрес зам. директора Курского филиала ПАО "Ростелеком" - технического директора письменный ответ на уведомление о расторжении договора, содержащий несогласие с расторжением договора и одновременно встречную претензию о возврате удержанных 5% от цены заказа либо предоставлении запрашиваемой Администрацией Горшеченского района документации.

25.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 03/06/18, которой также выразил несогласие с расторжением договора N 2665570 от 24.07.2017 и требованием произвести оплату ранее удержанных в соответствии с п. 3.7. договора от 24.07.2017 5% от цены заказа.

Неоплата оставшейся суммы задолженности ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, суд области обоснованно квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда в части выполнения работ по строительству ВОЛС (глава 37 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг по постановке охранных зон на кадастровый учет (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 24.07.2017, условиями заказа, спецификации, п. 13 технического задания подрядчик принял на себя обязательства по постановке участков охранной зоны на кадастровый учет.

Так, спецификация на СМР СМУ Телеком (в редакции дополнительного соглашения N 2) (т. 2 л.д. 96-102) содержит в перечне видов работ - постановку охранной зоны построенного ВОК (волоконно-оптический кабель) на кадастровый учет без ссылки "в случае необходимости".

Пунктом 13 технического задания (т. 2 л.д. 90) в перечень видов выполняемых работ включена обязанность поставить участки охранной зоны проложенного кабеля в грунте на кадастровый учет.

Кроме того, истец приступил к выполнению принятых обязательств и осуществил постановку на кадастровый учет охранных зон в Советском муниципальном районе.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком привлечение третьего лица к выполнению договора, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, в электронной переписке между представителями сторон от 06.03.2018 (т. 2 л.д. 125) представитель ответчика прямо указывает на Косицкого А.И. как на лицо, работающее по договору со ООО СМУ "Телеком". Располагая информацией о привлечении лица по договору, заказчик выдал доверенность Косицкому А.И., тем самым выразим согласие на привлечение третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора от 24.07.2017 ООО СМУ "Телеком" имеет право на продление срока окончания выполнения обязательств по заказу на соответствующий срок с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов.

Доводы ответчика о том, что согласно графику исполнения обязательств в редакции дополнительного соглашения N 2 к заказу, все работы, в том числе постановка охранных зон ВОЛС на кадастровый учет, должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.11.2017, рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду следующего.

Пунктом 5.2.9. договора от 24.07.2017 стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет оформление охранных зон построенных ВОЛС и/или заключение договоров на право прохода по линиям электропередач в соответствии с календарным планом работ к соответствующему заказу.

Как следует из буквального содержания календарного плана работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2017) в нем установлены состав СМР (СМР ВОЛС, СМР и ПНР оборудования), сроки начала выполнения СМР (25.09.2017), окончания выполнения СМР (30.11.2017) и ожидаемый результат/отчетные документы акты -2, КС-3, КС-11. Сроки постановки на кадастровый учет охранных зон прямо не упомянуты.

Между тем, в п. 8.3 технического задания (приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2) согласно графику исполнения обязательств по строительству ВОЛС, включая материалы, монтаж давальческого оборудования заказчика, постановка охранной зоны построенной в грунте ВОЛС на кадастровый учет, заключение договоров на право прохода построенной ВОЛС по линиям передач, срок выполнение работ указан не позднее 30.11.2017 (т. 2 л.д. 93).

Однако в соответствии с условиями договора от 24.07.2017 (п.п. 2.1.3.) в случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставить заказчику в течение 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач.

Учитывая, что акты приемки работ подписаны сторонами 30.11.2017, следовательно, подрядчик должен был предоставить заказчику документ по постановке охранных зон на кадастровый учет до 28.02.2018.

Представленная в материалы дела переписка сторон и с Администрацией Горшеченского района свидетельствует о том, что истец с привлечением ООО "Курские просторы" приступил к выполнению обязательств по оформлению охранных зон ВОЛС в октябре 2017 года.

17.04.2018 истец электронным письмом уведомил ответчика об окончании процедуры постановки объектов с приложением соответствующих скан-копий документов (т. 1 л.д. 98) по Советскому району. В этой части претензии к истцу от ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Однако, администрацией Горшеченского района было отказано в согласовании карты-плана для постановки охранных зон на кадастровый учет, и предложено представить дополнительные документы, о чем подрядчик сообщил заказчику.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств заказчика по предоставлению документации, отсутствие которой явилось основанием для отказа в согласовании карты-плана, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В п. 5.1.1. договора установлено, что для постановки охранных зон проектная документация не требуется и договором ее передача не предусмотрена.

Между тем, согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В обязательства заказчика входит - предоставить уполномоченному представителю подрядчика проектную документацию и все имеющиеся исходные материалы, необходимые для выполнения СМР по соответствующему заказу, и оказывать подрядчику техническую поддержку при возникновении вопросов по переданным документам с целью выполнения работ в назначенные сроки (п. 5.1.1. договора от 24.07.2017).

Доказательств того, что заказчиком предпринимались необходимые меры по оказанию подрядчику содействия в устранении замечаний, препятствующих согласованию документов в администрации в деле не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец в целях выполнения принятых на себя обязательств неоднократно запрашивал у ответчика проектную и иную документацию, без которой администрация Горшеченского района отказалась согласовывать карту-план для последующей постановки ВОЛС на кадастровый учет, что подтверждается письмами от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 135) от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 137-142), 25.06.2018 (т. 1 л.д. 89-92), об итоговых причинах, препятствующих постановке на кадастровый учет объектов заказчик был уведомлен, в частности, письмом от 28.02.2018.

Вместе с тем, письмом от 07.03.2018 заказчик известил подрядчика о необходимости работы с администрациями напрямую, а не через Курский филиал, со ссылкой на выданную доверенность.

Суд учитывает, что отсутствие у истца необходимой проектной и разрешительной документации, находится вне зоны контроля подрядчика и предполагает принятие заказчиком как правообладателем объектов ряда управленческих решений в сфере градостроительства с учетом изменений в действующего законодательство, вступивших в силу с 1.01.2018.

Судебной коллегией установлено, что выданная заказчиком доверенность от 06.10.2017 N 0308/29/20-17, представленная истцом в материалы дела, не содержит полномочий на обжалование действий органов государственной власти и местного самоуправления от имени ПАО "Ростелеком" (л.д. 66 т. 3). Договор также не содержит обязательств подрядчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах.

В тоже время, ответчиком представлена копия доверенности N 0308/29/20-17 от 06.10.2017, в которой указаны полномочия по обжалованию действий указанных органов и принятые ими акты (л.д. 55 т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Между тем, из содержания доверенности не следуют полномочия подрядчика по подписанию заявления и представлению интересов в судебных органах от имени заказчика.

Таким образом, в обязанности подрядчика не входили обязательства по оспариванию от имени заказчика действий административных органов при согласовании документов в целях постановки охранных зон на кадастровый учет, а также представленные копии доверенностей не содержат надлежащим образом оформленных полномочий представителя, необходимых для подписания и подачи соответствующего заявления в судебном порядке.

Поскольку доказательствами по делу установлено, что заказчик после отказа администрации в согласовании карты-плана не совершил действий по передаче подрядчику запрашиваемой администрацией документации для устранения причин, послуживших основанием для отказа, а также не оспорил действий администрации, вины подрядчика в отсутствии результата не установлено.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд области обоснованно применены положения п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 25.06.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до получения от ответчика запрошенных Администрацией Горшеченского района документов со ссылкой на пункт 7.3 договора от 24.07.2017.

Судебная коллегия учитывает, что исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

П. 3.7 Договора от 24.07.2017 предусмотрено, что в случае оформления охранных зон построенных ВОЛС заказчик удерживает 5% от цены заказа до выполнения подрядчиком данных обязательств согласно календарному плану работ (приложение N 3. При этом в указанном случае окончательная оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком ведомости устранения замечаний.

Судом установлено, что ведомость устранения замечаний заказчиком не составлялась, о ненадлежащем выполнении истцом работ ответчик до мая 2018 не заявлял.

При условии выполнения подрядчиком и принятия заказчиком обязательств по договору, за исключением постановки на кадастровый учет охранных зон в Горшеченском районе, при выполнении подрядчиком всех необходимых действий зависящих от него для постановки на учет охранных зон в Горшеченском районе, при наличии отказа административного органа в согласовании документов, оснований для удержания 5% в соответствии с п. 3.7 договора у заказчика не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-5795/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-5795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный