Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 16АП-3062/19

г. Ессентуки

8 августа 2019 г.

Дело N А63-26497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (ИНН 260706970903, ОГРНИП 3112656133900091) - Киселёва О.А. (доверенность от 20.03.2018), от прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры Изобильненского района Ставропольского края - Податыкиной М.В. (удостоверение ТО N 219789 от 31.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганян Баграта Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-26497/2018 (судья Алиева А.К.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аганян Баграт Владимирович, г. Изобильный (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к старшему помощнику прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Дмитрию Анатольевичу, г. Изобильный, о признании незаконным бездействие старшего помощника прокурора Изобильненского района СК - Пилипко Д.А., выразившееся в не доведении до сведения индивидуального предпринимателя Аганян Б.В. решения от 27.08.2018 о проведении прокурорской проверки, назначенной на 03.09.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, прокуратура Изобильненского района Ставропольского края, г. Изобильный.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что старший помощник прокурора Изобильненского района СК Пилипко Д.А. не допустил в своей деятельности незаконного бездействия по доведению решение о проведении проверки до представителя предпринимателя. Кроме того, суд установил, что предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), причины пропуска которого судом не признаны уважительными и указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить требования, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт считает, что судом не применены положения статьи 200 АПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно установлены обстоятельства начала течения срока для подачи предпринимателем заявления; не учтены обстоятельства длящихся спорных правоотношений при отказе в восстановлении процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Изобильненского района СК Пилипко Д.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего 14.08.2018 обращения исполнительного директора АО "Изобильненскрайгаз" Павлова Б.Ф. о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также угрозе жизни и здоровью граждан прокурор вынес решение от 27.08.2018 о проведении проверки соблюдения предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, 118 "м", 118 "н", 120 "а" земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение о проведении проверки было подписано заместителем прокурора Панасенко С.Н. и проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Пилипко Д.А.

29.08.2018 прокуратура направило в адрес предпринимателя уведомление о проведении проверки (т.,, л.д. 35-, 36-37)

03.09.2018 на месте проведения проверки (г. Изобильный, ул. Промышленная 118, гостиница "Гранд-Отель", 2 этаж) решение о проведении проверки старшим помощником прокурора Изобильненского района СК Пилипко Д.А. было доведено до представителя предпринимателя в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц. Представитель предпринимателя ознакомилась с решением о проведении проверки и довела его в телефонном режиме до предпринимателя.

Считая бездействие старшего помощника прокурора Изобильненского района СК - Пилипко Д.А., выразившееся в не доведении до сведения индивидуального предпринимателя Аганян Б.В. решения от 27.08.2018 о проведении прокурорской проверки, назначенной на 03.09.2018 незаконным, предприниматель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон N 2202-1). Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 3 статьи 21). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (часть 13 статьи 21). Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (часть 15 статьи 21). Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1 статьи 22 Закона). Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Суд первой инстанции установил, что проверка предпринимателя проведена на основании поступившего 14.08.2018 обращения исполнительного директора АО "Изобильненскрайгаз" Павлова Б.Ф. о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также угрозе жизни и здоровью граждан.

Решение о проведении проверки от 27.08.2018 по форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 (т.1 л. д. 34).

Уведомление от 29.08.2018 N 424ж-18 о проведении 03.09.2018 в 09 часов проверки соблюдения земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства 29.08.2018 направлено предпринимателю заказным письмом по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, ул. Грязнова д. 90 (т. 1, л. д. 36-37).

Кроме того судом установлено, что 03.09.2018 на месте проведения проверки (г. Изобильный, ул. Промышленная 118, гостиница "Гранд-Отель", 2 этаж) решение о проведении проверки старшим помощником прокурора Изобильненского района СК Пилипко Д.А. было доведено до представителя предпринимателя в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц. Представитель предпринимателя ознакомилась с решением о проведении проверки и довела его в телефонном режиме до предпринимателя.

В своих показаниях, данных суду в ходе допроса 23.05.2019, свидетель Деревянкин Д.В., заместитель начальника ТО Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе, подтвердил свое участие в проверке, пояснил, что вначале проверки в гостинице "Гранд-Отель" на втором этаже решение о проведении проверки представителем прокуратуры было представлено девушке на ресепшене. Текст решения о проверке зачитывался кому то в телефонном режиме, в решении девушка расписаться отказалась. Затем участники проверки и девушка проследовали по зданию. Также был составлен список запрашиваемых документов для передачи предпринимателю, было предложено представить санитарные книжки, девушка сослалась, что они на оформлении, в том числе и ее санитарная книжка.

В своих показаниях, данных суду в ходе допроса 23.05.2019, свидетель Васильев Ю.В., главный инженер АО "Изобильненскрайгаз", подтвердил свое участие в проверке, пояснил, что вначале проверки в гостинице "Гранд-Отель" на втором этаже решение о проведении проверки представителем прокуратуры было представлено сотруднику гостиницы. У нее имелся бейджик, текст бейджика свидетель не запомнил. Документ остался у девушки. Она позвонила по телефону, обращалась с кем то по имени Баграт, называя отчество. Со слов девушки руководитель отсутствовал и поручил ей заниматься осмотром. Текст решения о проверке зачитывался Аганяну Баграту в телефонном режиме. Затем участники проверки и девушка проследовали для осмотра помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, его права в данной части не нарушены. Бездействия со стороны прокуратуры не допущено.

Кроме того, судебные инстанции установили, что предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска которого судом не признаны уважительными и указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на судебное обжалование обусловлено моментом, когда лицу стало известно о нарушениях его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель указывает, что о неблагоприятных последствиях, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки прокуратурой он узнал 28.09.2018, в связи с вынесением Изобильненским районным судом СК определения о принятии обеспечительных мер; ввиду чего, полагает, что трехмесячный срок на обжалование бездействия следует исчислять с даты 28.09.2018.

Между тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 на месте проведения проверки (г. Изобильный, ул. Промышленная 118, гостиница "Гранд-Отель", 2 этаж) решение о проведении проверки было доведено старшим помощником прокурора Изобильненского района СК Пилипко Д.А. до представителя предпринимателя в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц.

Представитель предпринимателя ознакомилась с решением о проведении проверки и довела его в телефонном режиме до предпринимателя.

Кроме того, оспаривая решение заместителя прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя о соблюдении земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; с требованием признать незаконным проведение проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: г. Изобильный, ул. Промышленная, N N 118, 118 "м", 118 "н", 120 "а", предприниматель в рамках дела NА63-17643/2018 обратился в суд за защитой нарушенного права - 19.09.2018.

Также с заявлением о получении копий материалов административного дела для подготовки по ним возражений предприниматель обращался в прокуратуру края 11.09.2018, и с заявлением о продлении срока предоставления документов в прокуратуру района - 10.09.2018.

С настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 25.12.2018, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, проставленном на почтовом конверте, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обжалование бездействия.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия.

Довод предпринимателя о том, что о неблагоприятных последствиях, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки прокуратурой он узнал 28.09.2018, в связи с вынесением Изобильненским районным судом СК определения о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Суд считает, что предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия, не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконными бездействия, предприниматель не представил.

Предприниматель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования бездействия должностного лица в установленный срок.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об обжаловании бездействия должностного лица без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-26497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко