Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-11967/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Герцан Р.Э.; Коротыч О.В. по доверенности от 10.09.2018;

от Баркар Дарьи Александровны: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2019 по делу N А53-23444/2016 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению конкурсного кредитора Баркар Дарьи Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростстройбетон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Баркар Дарья Александровна с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче из кассы должника по расходному кассовому ордеру N 7 от 24.08.2016 денежных средств в размере 600 000 рублей Рубцовой Ирине Владимировне для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Миронова Сергея Вячеславовича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Миронова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Ростстройбетон" денежных средств в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рубцова Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ростовской области, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2019 по делу N А53-23444/2016 признана недействительной сделка по погашению задолженности в пользу Миронова Сергея Вячеславовича в сумме 600 000 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Миронова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" денежные средства в сумме 600 000 рублей. Восстановлено право требования Миронова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" на сумму 600 000 рублей. Взысканы с Миронова Сергея Вячеславовича в пользу Баркар Дарьи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2019 по делу N А53-23444/2016, Миронов Сергей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением подтверждено то обстоятельство, что погашение задолженности перед Мироновым С.В. в размере 600 000 руб. было осуществлено в рамках текущей деятельности должника фактически за счет целевого предоставления учредителем Баркар Д.А. заемных денежных средств. Апеллянт указывает, что договор займа от 24.08.2016 между учредителем и должником фактически прикрывал договор целевого займа. Податель жалобы указывает, что фактического уменьшения имущества должника не произошло в результате совершения оспариваемого платежа за счет использования полученного займа, имеющего целевой характер, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает, что Баркар Д.А. заявлено требование о признании недействительной сделки - выдаче из кассы должника по расходному кассовому ордеру N 7 от 24.08.2016 денежных средств в размере 600 000 рублей Рубцовой Ирине Владимировне под отчет для погашения долга по исполнительному производству в пользу Миронова Сергея Вячеславовича. Требование о признании недействительным платежа по погашению задолженности перед Мироновым С.В. кредитором заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Баркар Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2019 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2016 поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 96.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Баркар Дарья Александровна с заявлением о признании недействительной сделки - выдаче из кассы должника по расходному кассовому ордеру N 7 от 24.08.2016 денежных средств в размере 600 000 рублей Рубцовой Ирине Владимировне под отчет для погашения долга по исполнительному производству в пользу Миронова Сергея Вячеславовича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Миронова Сергея Вячеславовича денежных средств в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

24.08.2016 по расходному кассовому ордеру N 7 из кассы должника Рубцовой И.В. выдано 600 000 рублей под отчет для погашения долга по исполнительному производству в пользу Миронова Сергея Вячеславовича. Денежные средства внесены в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов.

13.10.2016 Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов перечислил денежные средства Миронову С.В. по платежному поручению N 203384 от 13.10.2016 в сумме 600 000 рублей.

Полагая, что указанная выше сделка по погашению долга влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а выдача денежных средств совершена после принятия заявления о признании ООО "Ростстройбетон" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Баркар Д.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 требования Баркар Дарьи Александровны в размере 8 190 000 рублей - основной долг включены в третью очередь реестра.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований Баркар Д.А. позволяет ей оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы Баркар Д.А. вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое погашение совершено 13.10.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона. Для признания указанного платежа недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого первая и вторая очереди отсутствуют, третья очередь составляет 19 156 560,89 рублей, в том числе требования кредиторов по взысканию неустоек и штрафных санкций.

При этом погашенные требования кредитора текущими не являлись, что следует из нижеследующего.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" в пользу Миронова Сергея Вячеславовича взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 967 812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 684 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 348,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 726,00 рублей.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договоров займа N 11/02/1 от 11.02.2014 г., N 02/07 от 02.07.2014 г., N 12/08/1 от 12.08.2014 г., N 05/09/1 от 05.09.2014 г., N 15/09/1 от 15.09.2014 г. N 26/09/1 от 26.09.2014 г., N 20/10/1 от 20.10.2014 г., N 03/12/1 от 03.12.2014 г.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 016290484, который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 61031/16/298262 от 22.06.2016.

07.09.2016 в Пролетарский РОСП поступило определение главного судебного пристава Ростовской области о месте ведения исполнительного производства в отношении ООО "Ростстройбетон" в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

07.09.2016 исполнительное производство передано Ворошиловский РОСП.

07.10.2016 денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены в Ворошиловский отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2016 операция N 29, которые платежным поручением от 13.10.2016 перечислены Миронову С.В.

В своем отзыве ответчик указывает, что погашение задолженности перед Мироновым СВ. в размере 600 000 рублей осуществлено в рамках текущей деятельности должника, за счет целевого предоставления учредителем Баркар Д.А. заемных денежных средств. Баркар Д.А. имела возможность заключить 24.08.2016 договор займа с должником, который бы предусматривал погашение задолженность перед Мироновым СВ. в размере 600 000 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую за счет ее личных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестандартном поведении Баркар Д.А. и аффилированного с ней (подконтрольного) должника.

Таким образом, заключенный должником с Баркар Д.А. договора займа от 24.08.2016 и действия самого должника по выдаче денежных средств под отчет от 24.08.2016, фактически прикрывали заемные правоотношения должника с Баркар Д.А. по погашению задолженности перед Мироновым С.В. за счет ее личных денежных средств, а не за счет средств должника.

Между тем, договор займа N 6/2016 от 24.08.2016 являлся самостоятельной сделкой, направленной на получение самим должником заемных денежных средств, указания на целевое использование денежных средств в виде погашения задолженности перед Мироновым С.В. в договоре отсутствует.

Должник не лишен правовой возможности использовать для оплаты задолженности заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств должник исполнил свое обязательство перед кредитором, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется.

Доводы Миронова С.В. об обратном не основаны на нормах права, при этом суд учитывал, что Миронов С.В., указывая о злоупотреблении со стороны Баркар Д.А., мог не принимать исполнение, совершенное после возбуждения дела о банкротстве, однако ответчиком денежные средства приняты и использованы по своему усмотрению.

В процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной Миронов С.В. указал, что признание сделки недействительной фактически будет направлено на погашение корпоративных требований Миронова С.В. и Баркар Д.А. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в реестр требований кредиторов включены требования также и налогового органа, при этом у уполномоченного органа также имеются и текущие требования. Как следует из отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры, имеются непогашенные текущие требования, в том числе за оплату публикаций в ЕФРСБ, а также перед контрагентами.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорной сделки, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного кредитора Баркар Д.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из заявления, Баркар Д.А. определила предмет и основания заявленных требований, указала последствия признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств с обязанного лица в конкурсную массу должника.

При этом, из текста заявления и требования о применении последствий недействительности сделки явно следует, что действительная воля Баркар Д.А. направлена на оспаривание сделки по погашению долга Миронову С.В., при этом, сама сделка по погашению долга, имея сложный юридический состав, включает в себя выдачу денежных средств из кассы должника и их передачу Миронову С.В.

Таким образом, удовлетворяя заявление Баркар Д.А., суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, в силу чего доводы апеллянта в указанной части признаются ошибочными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2019 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев