Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-8122/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2019) акционерного общества "Монтажное управление N 5" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 201 916 622, 70 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Корниса Е.Л. (паспорт, доверенность N Д-01/271 от 26.12.2016 сроком действия до 31.03.2020).

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть 12.02.2019) в отношении акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "Монтажное управление N 5", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", кредитор) 11.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Монтажное управление N 5" задолженности в сумме 201 916 622, 70 рублей, в том числе: 184 152 939, 22 рублей - основного долга; 5 556 349, 77 рублей - процентов по кредиту; 11 971 455, 36 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

Включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Монтажное управление N 5" задолженность перед АО "Газпромбанк" в сумме 201 916 622, 70 рублей, в том числе: 184 152 939, 22 рублей - основного долга; 5 556 349, 77 рублей - процентов по кредиту; 12 207 333, 71 рублей - пени, как обеспеченной залогом.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 изменить в части размера суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Монтажное управление N 5" указывает, что по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2019 по гражданскому делу N 2-657/2019 по иску АО "Газпромбанк" к АО "Газстройкомплект", Горчарову Юрию Ивановичу, Рублеву Ярославу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору взыскал с указанных лиц задолженности солидарно, снизив размер неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.07.2019, представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73-75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должником не заявлено суду первой инстанции в отзыве на заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка должника на решение Верх-Исетского районного суда от 04.04.2019 по делу N 2-657/2019 также не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, подателем жалобы не учтено, что в указанном решение обстоятельства снижения судом неустойки отличаются от настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Из указанного решения следует, что ответчиками было представлено заявление об уменьшении размера неустойки.

АО "Монтажное управление N 5" в настоящем деле в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года по делу N А75-18996/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова