Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 04АП-3530/19

г. Чита

8 августа 2019 г.

Дело N А78-5368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Надежды Андреевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу N А78-5368/2019 по заявлениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (ОГРН 1027500508122, ИНН 7501001086; место нахождения: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Советская, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Логуновой Надежде Андреевне (ОГРНИП 318753600023541, ИНН 750100150709) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к индивидуальному предпринимателю Логуновой Надежде Андреевне (далее - предприниматель Логунова Н.А.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года заявленные органом внутренних дел требования удовлетворены, предприниматель Логунова Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 25 апреля 2019 года, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя Логуновой Н.А. составов вмененных ей административных правонарушений, а также об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, равно как и для назначения наказания ниже низшего предела и для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Логунова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, считая, что судом дана неверная квалификация её действиям. Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения административных правонарушений, предприниматель считает, что событие вменяемого ей административного правонарушения, связанного с оборотом алкогольной продукции без лицензии и необходимых документов, должно быть квалифицировано только по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 этого же Кодекса, так как индивидуальные предпринимателями не могут получить документы, подтверждающие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции. Кроме того, Логунова Н.А. обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции неверно мотивировано ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18), поскольку спорная алкогольная продукция находилась в подсобном помещении, какая-либо информация о наличии и продаже данной продукции в магазине отсутствовала.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос о возможности снижения административного наказания, ссылаясь в обоснование данного довода на то, что она относится к категории субъектов малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, а допущенное нарушение не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации. В этой связи предприниматель полагает возможным учесть добровольную выдачу алкогольной продукции, согласие с вынесенным протоколом об административном правонарушении и раскаяние в качестве смягчающей вину обстоятельств и с учетом тяжелого финансового положения считает возможным назначить ей назначение ниже низшего предела.

В подтверждение последнего из приведенных доводов предпринимателем в материалы дела представлены копии следующих дополнительных документов: паспорт социально-экономического положения муниципального образования, договор аренды нежилых помещений от 1 августа 2018 года, справка администрации сельского поселения "Убур-Тохторское" от 5 июня 2019 года N 75, чек-ордер от 8 мая 2019 года с номером операции 7705788, чек-ордер от 8 мая 2019 года с номером операции 6385826, чек-ордер от 8 мая 2019 года с номером операции 4649013 и чек-ордер от 8 мая 2019 года операция 4983, которые на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200236218865, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200236218872 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracknig), а также отчетом о публикации 9 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленных предпринимателем документов проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Логунова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 июля 2018 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 318753600023541 (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 3) (https://egrul.nalog.ru).

По договору аренды нежилых помещений от 1 августа 2018 года, заключенному между Администрацией сельского поселения "Убур-Тохторское" муниципального района "Акшинский район" (арендодатель) и предпринимателем Логуновой Н.А. (арендатор) (т. 1, л.д. 31-32, т. 2, л.д. 28-29), предпринимателю во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью - 84,5 кв.м., торговой площадью - 30 кв.м. на первом этаже двухэтажного административного здания расположенного по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Убур-Тохтор, ул. Мира, д. 20.

25 апреля 2019 года в дежурную часть органа внутренних дел поступило телефонное сообщение о том, что в магазине предпринимателя Логуновой Н.А. торгуют водкой (т. 1. 14 л.).

В целях проверки данного сообщения в тот же день должностным лицом органа внутренних дел был произведен осмотр магазина предпринимателя Логуновой Н.А., расположенного по указанному адресу.

При проведении осмотра выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившиеся в обороте (хранении и розничной продаже) алкогольной продукции (водки) без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

При проведении осмотра было установлено, что предприниматель Логунова Н.А. в подсобном помещении принадлежащего ей магазина хранила водку "Хортица" в количестве 24 бутылок, объемом 0,5 литра, с целью реализации населению, по цене 300 рублей за 1 бутылку. При этом лицензии на право хранения и реализацию водки предприниматель не имела, документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Хортица", не представила.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 11; фотоматериалы, т. 1, л.д. 16-25, т. 2, л.д. 12-21), а обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 22).

Выявленные нарушения требований Закона N 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Логуновой Н.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, о чем 25 апреля 2019 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлены соответствующие протоколы:

75 N 978029/310 - по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 13);

75 N 978025/311 - по части 2 статья 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении предпринимателя Логуновой Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Логуновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (в том числе при оказании услуг общественного питания) действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной (без лицензии) розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

В частности, в ответе на вопрос о том, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ответил следующим образом: "Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено 25 апреля 2019 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (25 апреля 2019 года) предприниматель Логунова Н.А. не привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (в протоколах об административных правонарушениях от 25 апреля 2019 года 75 N 978029/310 - по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и 75 N 978025/311 - по части 2 статья 14.16 КоАП Российской Федерации, равно как и в Картотеке арбитражных дел, соответствующие сведения отсутствуют), суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия предпринимателя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрещена розничная алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии).

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

За оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя Логуновой Н.А. правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы в отношении водки "Хортица" не были и, исходя из требований Правил N 864, не могли быть представлены предпринимателем Логуновой Н.А., которая не имеет (и не может иметь) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Относительно же квалификации административным органом и судом первой инстанции действий предпринимателя Логуновой Н.А. по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, административным органом 25 апреля 2019 года в ходе проведения осмотра подсобного помещения магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. "Убур-Тохтор", ул. Мира, д. 20, был выявлен факт хранения в подсобном помещении магазина алкогольной продукции (24 бутылки водки "Хортица"), которая предназначалась для реализации по цене 300 рублей за бутылку.

Названное обстоятельство зафиксировано, в частности, в протоколе осмотра от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 11) и приложенной к этому протоколу фототаблице (т. 1, л.д. 16-25, т. 2, л.д. 12-21), объяснениях Логуновой Н.А. от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 29), в протоколах об административных правонарушениях серии 75 N 978029/310 (т. 1, л.д. 13) серии 75 N 978025/311 (т. 2, л.д. 9) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, как указала Логунова Н.А. в своих письменных объяснениях от 25 апреля 2019 года, в подсобном помещение она хранила водку "Хортица", которой торговала, чтобы увеличить денежный оборот. Так как население с. Убур-Тохтор знало, что она реализовывала алкогольную продукцию, то жители к ней приходили и просили продать водку, которую она реализовывала по цене 300 рублей за одну бутылку. При этом на витрине магазина данной водки не было (т. 1, л.д. 29).

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя Логунову Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации исходил из следующего.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии.

В этой связи, посчитав доказанным факт хранения спорной алкогольной продукции в подсобном помещении принадлежащего предпринимателю Логуновой Н.А. магазина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Подобные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Как уже отмечалось выше, розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в подсобном помещении магазина, в котором предпринимателем осуществляется реализация продуктов питания и промышленных товаров, пояснения предпринимателя Логуновой Н.А. от 25 апреля 2019 года о том, что хранившаяся алкогольная продукция принадлежала ей (а не третьему лицу) и предназначалась для реализации жителям села по цене 300 рублей за бутылку (т. 1, л.д. 29), имея в виду приведенные выше положения пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорная алкогольная продукция была предназначена именно для розничной продажи.

Доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, органом внутренних дел не представлено. Напротив, предприниматель Логунова Н.А. указывает, что спорная алкогольная продукция принадлежит ей.

Следовательно, вывод административного органа, впоследствии поддержанный судом первой инстанции, об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является необоснованным.

Из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 11) и приложенная к нему фототаблица (т. 1, л.д. 16-25, т. 2, л.д. 12-21), письменные объяснения предпринимателя Логуновой Н.А. от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 25), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Логуновой Н.А., выразившихся в хранении принадлежащей ей (а не третьим лицам) и предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции приведенные требования АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации не выполнены, что в итоге привело к принятию неправильного решения в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (при отсутствии к тому законных оснований).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключает привлечение предпринимателя Логуновой Н.А. к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного ей противоправного деяния.

Делая вывод о виновности Логуновой Н.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ей административных правонарушений, поскольку, как следует из письменных объяснений Логуновой Н.А., ей достоверно известно о незаконности реализации алкогольной продукции без наличия необходимой лицензии и соответствующих сопроводительных документов; тем не менее, она занималась реализацией алкогольной продукции жителям с. Убур-Тохтор.

Каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении предприниматель Логунова Н.А. была извещена надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года 75 N 978029/310 и протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года 75 N 978029/311 были составлены с ее участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем она и воспользовалась.

В названных протоколах, среди прочего, Логуновой Н.А. были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана соответствующая расписка.

Протоколы об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года составлены и подписаны уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего постановления не истек.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая предпринимателя Логунову Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, и считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 2 статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 000 рублей (10 000 рублей - за хранение и розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, 100 000 рублей - за незаконную розничную продажу алкогольной продукции).

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю Логуновой Н.А., допустившей совершение двух достаточно грубых административных правонарушений, выразившихся в незаконном обороте алкогольной продукции в довольно большом количестве, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в магазине розничной продажи алкогольной продукции (водки) без наличия к тому законных оснований.

Так, предприниматель, достоверно зная об установленных Законом N 171-ФЗ запретах и ограничениях, тем не менее, 25 апреля 2019 года допустила хранение в целях реализации и собственно розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине, с единственной целью - получение дополнительного дохода (на что указано в ее письменном объяснении от 25 апреля 2019 года).

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сути, аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Логуновой Н.А. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

С учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Логуновой Н.А., хотя и имеющей статус субъекта малого предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и необходимых документов, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенных предпринимателем Логуновой Н.А. административных правонарушений, не считает возможным признать их малозначительными.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения предпринимателя Логуновой Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с принятием нового судебного акта о привлечении данного предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и привлечении к административной ответственности по 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, итого общий размер назначенного в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации административного штрафа составляет 110 000 рублей.

В части направления спорной алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, на уничтожение решение суда первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также правовым позициям, выраженным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.

Установив отсутствие на спорную алкогольную продукцию документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, суд первой инстанции правомерно направил такую продукцию на уничтожение в установленном порядке.

Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу N А78-5368/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу N А78-5368/2019 в части привлечения индивидуального предпринимателя Логуновой Надежды Андреевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Логунову Надежду Андреевну (дата и место рождения 11.01.1966, с. Убур-Тохтор Акшинского района Читинской области; место жительства: Забайкальский край, Акшинский район, с. Убур-Тохтор, ул. Молодежная д. 9, кв. 1; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 25 июля 2018 года, ОГРНИП 318753600023541, ИНН 750100150709) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/сч 04911869990)

р/с 40101810750042010001

КБК 18811608010016000140

ОКТМО 76603000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

ИНН 7536093338

КПП 753601001

БИК 047601001

УИН 18880475190759780292

Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы)" (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5368/2019).

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Логуновой Надежде Андреевне, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу N А78-5368/2019 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логуновой Надежде Андреевне (ОГРНИП 318753600023541, ИНН 750100150709) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 7 июня 2019 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов