Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8916/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-47439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" Гурченко Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу N А12-47439/2017 (судья Кузенкова М.Ю.)

о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора

в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (ИНН 3443923236, ОГРН 1133443019742; 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 31),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" Гурченко Кирилла Алексеевича - Золотухиной К.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" (далее - ООО СК "Импульс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) ООО СК "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гурченко К.А.

08.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2017 г., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Лукьянова Юрия Александровича вернуть в конкурсную массу TOYOTA CAMRY 2015 г.в., серый металлик, VIN XW7BF4FK10S113153; г.н. В 857 КС 134.

05.07.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязав Лукьянова Юрия Александровича вернуть в конкурсную массу должника сумму стоимости имущества автомобиля 1 210 000 руб.

Сделка оспаривается как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

От Лукьянова Ю.А. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY 2015 г.в., серый металлик, VIN XW7BF4FK10S113153; г.н. В 857 КС 134, в качестве экспертной организации заявлено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО". Представил чек-ордер от 06.06.2019 о перечислении в депозит суда 10 000 руб.

Определением суда от 12.07.2019 ходатайство Лукьянова Юрия Александровича о назначении судебной экспертизы удовлетворено. В рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", эксперту Кукановой Наталье Евгеньевне. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" Гурченко Кирилл Алексеевич, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу N А12-47439/2017.

Апеллянт указывает на то, что: 1) отчет об оценке N 116/12-2017 от 18.12.2017, выполненный по заказу службы судебных приставов и представленный в качестве доказательства соответствия цены сделки стоимости имущества, очевидно недостоверен и выполнен с нарушениями, в связи с чем, необходимо было проведение экспертизы достоверности данного отчета, в чем конкурсному управляющему судом было отказано; 2) в деле не имеется доказательств неудовлетворительного состояния транспортного средства; 3) кандидатура эксперта в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" Гурченко Кирилла Алексеевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Лукьянова Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. предоставлена в материалы дела копия отчета N 116/12-2017 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного ООО "ЦСЭЭИ "ГрадЭкс" 18.12.2017, заказчиком которого является Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Из представленного заключения оценщика следует, что рыночная стоимость объекта, а именно: автомобиль в разобранном состоянии TOYOTA CAMRY 2015 г.в., VIN XW7BF4FK10S113153, серого цвета, не в рабочем состоянии, составляет 5 738 руб.

07.06.2019 в суд конкурсным управляющим представлен альтернативный отчет N 002-04-2019 от 05.06.2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ИП Ноздеркиной Н.И., согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. В 857 КС 134, составляет 1 213 000 руб.

От Лукьянова Ю.А. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY 2015 г.в., серый металлик, VIN XW7BF4FK10S113153; г.н. В 857 КС 134, в качестве экспертной организации заявлено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО". Представил чек-ордер от 06.06.2019 о перечислении в депозит суда 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие столь существенных разночтений в представленных отчетах об оценке (5 738 руб. и 1 213 000 руб. соответственно), суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, требуемыми для определения рыночной стоимости автомобиля на конкретную дату с учетом его состояния, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Лукьянова Ю.А. о назначении судебной экспертизы.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, у апелляционной коллегии не имеется. Правовых вопросов, подлежащих разрешению судом, перед экспертом не поставлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Лукьяновым Ю.А. одновременно с подачей ходатайства о назначении экспертизы, представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 10 000 руб.

В отношении довода жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о кандидатуре предлагаемого судебного эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 07.06.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, Лукьянову Ю.А. было предложено представить суду доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы в адрес конкурсного управляющего, а также лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на ходатайство Лукьянова Ю.А. о назначении судебной экспертизы, указать эксперта или конкретное экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, вопросы, необходимые для постановки перед экспертом в рамках проведения экспертизы, документы, подтверждающие полномочия экспертной организации на проведение экспертизы по делу о банкротстве, согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

В материалы дела Лукьяновым Ю.А. предоставлены доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы в адрес конкурсного управляющего 19.06.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта "Почта России" указанное ходатайство получено 24.06.2019.

Возражений на предложенную Лукьяновым Ю.А. экспертную организацию, собственного предложения по кандидатуре экспертной организации и эксперта, от конкурсного управляющего суду представлено не было.

Доводов о недопустимости поручения проведения экспертизы эксперту Кукановой Н.Е. апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов о неполноте материалов дела для проведения квалифицированной оценки стоимости автомобиля на конкретную дату с учетом фактического состояния, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт проводит экспертизу по материалам дела, и в случае недостаточности представленных на исследование материалов для проведения экспертизы, должен запросить их через суд.

В свою очередь, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, конкурсный управляющий, в случае несогласия с последующим заключением эксперта ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" Кукановой Н.Е., вправе представить мотивированные возражения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу N А12-47439/2017 не имеется.

Помимо требования об отмене обжалуемого определения в апелляционной жалобе содержаться требования о назначении судебной экспертизы отчета об оценке N 116/12-2017 от 18.12.2017, об истребовании информации в обществе с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц".

Вместе с тем: 1) обжалуемое определение не содержит отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, то есть они не являлись предметом рассмотрения в рамках разрешения ходатайства Лукьянова Ю.А. о назначении судебной экспертизы; 2) отказ в удовлетворении данных ходатайств (о назначении экспертизы отчета, об истребовании доказательств) не подлежит самостоятельному обжалованию, соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу обособленного спора.

В связи с этим, с учетом положений статей 150, 265 АПК РФ, производство по указанным требованиям апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу N А12-47439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по требованиям о назначении судебной экспертизы отчета об оценке N 116/12-2017 от 18.12.2017, истребовании информации в обществе с ограниченно й ответственностью "КЕХ еКоммерц" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина