Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-1298/20 по делу N А12-47439/2017

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А12-47439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" Гурченко Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-47439/2017 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" Гурченко Кирилла Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СК Импульс" (ИНН 3443923236, ОГРН 1133443019742, 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 31) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Лукьянова Юрия Александровича - Хачатурова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 ООО СК "Импульс" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гурченко К.А.

08.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ("ТОУОТА CAMRY" 2015 г.в.) от 27.12.2017, заключенного между должником и Лукьяновым Юрием Александровичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Лукьянова Ю.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 17 800,00 руб.; восстановлена задолженность ООО СК "Импульс" перед Лукьяновым Ю.А. в размере 5 738,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент сделки спорный автомобиль находился в исправном и укомплектованном состоянии; согласно отчёту об оценке (проведённый по найденным управляющим фотографиям в сети Интернет), стоимость автомобиля на 10.01.2018 составляет 1213000,00 руб.; в отчёте об оценке ООО "ЦСЭИ "ГрадЭкс" N 116/12-2017 от 18.12.2017 отсутствуют фотографии автомобиля с VIN номером, автомобиль оценщиком не был осмотрен, а фотографии предоставлены УФССП России по Волгоградской области (по мнению апеллянта, на фотографиях для оценки мог быть представлен иной автомобиль).

В судебном заседании представитель Лукьянова Ю.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 21007/17/34044-СД от 21.07.2017 в отношении должника (о выплате заработной платы в пользу взыскателей - работников должника), постановлением от 14.12.2017 для оценки арестованного имущества (четыре транспортного средства, в том числе "ТОУОТА CAMRY" 2015 г.в.) привлечён специалист ООО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс".

18.12.2017 ООО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс" представил отчет N 116/12-2017 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "ТОУОТА CAMRY" 2015 г.в. на дату оценки 18.12.2017 составляет 5738,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 приняты результаты оценки указанного отчёта ООО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований "ГрадЭкс".

21.12.2017 ООО СК "Импульс" обратилось в УФССП России по Волгоградской области с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества (согласно акту о наложении ареста от 11.12.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 должнику предложено в срок, не превышающий 10 дней, произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества по стоимости определенной в Постановлении об оценке от 21.12.2017 (в том числе спорного транспортного средства стоимостью 5 738,00 руб.).

27.12.2017 между ООО СК "Импульс" (продавец) и Лукьяновым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: TOYOTA CAMRY 2015 г.в., серый металлик, VIN XW7BF4FK10S113153; г.р.н. В 857 КС 134. Цена договора составила 6 000,00 руб.

Согласно пункту 3 договора, указанное транспортное средство на момент подписания договора находилось в разукомплектованном состоянии.

Лукьяновым Ю.А. за спорный автомобиль оплачено 5738,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежное поручение от 30.01.2018 N 108345 и чек-ордер от 21.12.2017 на сумму 62059,00 руб. (оплата за четыре транспортных средства, из которых 5738,00 руб. за спорный автомобиль).

В дальнейшем транспортное средство реализовано Бисинову Т.Н. по договору купли-продажи от 18.07.2018 (за 250 000,00 руб.), а затем Кузнецову А.А. по договору купли-продажи от 23.01.2019 (за 800 000,00 руб.)

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2017).

Согласно отчету ИП Ноздеркиной Н.И N 002-04-2019 от 05.06.2019, выполненного по заказу конкурсного управляющего (по представленным им фотографиям), рыночная стоимость транспортного средства: TOYOTA CAMRY 2015 г.в., г.р.н. В 857 КС 134, на дату 10.01.2018 округлённо составляет 1 213 000,00 руб.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора, определением суда от 12.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", эксперту Кукановой Наталье Евгеньевне.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N 26с/09-16, определить состояние объекта исследования на ретроспективную дату 27.12.2017 не представляется возможным и рыночная стоимость определена в двух вариантах: стоимость в работоспособном состоянии на дату 27.12.2017 составляет 1121000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату 27.12.2017 наиболее вероятно составляет 371 650,00 руб.

Между тем, судом установлено, что у эксперта Кукановой Н.Е. отсутствовала необходимая для проведения профессиональная подготовка, а именно по специальности 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также исследование проведено не в полном объёме.

В целях полного и объективного рассмотрения спора, определением суда от 29.10.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭУ Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "НЭУ Истина" N 08/11-2019 от 27.11.2019, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 27.12.2017 составляла 17 800,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

При этом ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не опровергли выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении N 08/11-2019 от 27.11.2019, каких-либо ходатайств (в том числе о проведении повторной экспертизы) не заявлено.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что на момент отчуждения спорного транспортного средства автомобиль находился в исправном и укомплектованном состоянии, надлежащими доказательства не подтверждены.

Как указано выше, факт разукомплектованности автомобиля на момент его отчуждения установлен в рамках сводного исполнительного производства N 21007/17/34044-СД от 21.07.2017. Какие-либо действия, постановления судебного пристава-исполнителя не обжалованы и не отменены. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в отчёте об оценке ООО "ЦСЭИ "ГрадЭкс" N 116/12-2017 от 18.12.2017 отсутствуют фотографии автомобиля с VIN номером и автомобиль на фотографиях для оценки мог быть представлен совершенно иной, отклоняются апелляционным судом как предположительные.

Из условий договора купли-продажи от 27.12.2017 и акта приёма-передачи также усматривается, что автомобиль находился в разукомплектованном состоянии.

Как верно отметил суд, содержанием спорного договора, а также иными, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что на момент отчуждения транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Вместе с тем, как следует из пояснений Лукьянова Ю.А., он является учредителем и директором ООО "ВЭЛЬЮ" (ИНН 3444163108, ОГРН 1083444008119), основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт (в том числе кузовной) транспортных средств. ООО "ВЭЛЬЮ" приобретает с целью проведения восстановительного ремонта и дальнейшей реализации для получения прибыли находящиеся в аварийном состоянии транспортные средства, ремонт которых экономически нецелесообразен для их владельцев при полной конструктивной гибели.

Так, в период с 16.01.2018 по 24.03.2018 общество произвело частичный восстановительный ремонт спорного автомобиля по заказу Лукьянова Ю.А. Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 03.01.2018 общество приняло автомобиль в разукомплектованном состоянии, транспортное средство не на ходу, отсутствуют все внешние кузовные детали за исключением кузова и весь интерьер салона. Согласно представленным в материалы дела заказ нарядам N ВК1-0073 5 от 16.01.2018, N ВК 1-00853, N ВК 1-00864 от 24.03.2018 проведены работы по ремонту кузовных деталей, представленных заказчиком, ремонтная окраска и установка деталей на автомобиль. Перечень деталей указан в приложениях к нарядам. Общая стоимость работ составила 114 000,00 руб. Работы выполнены и приняты Лукьяновым Ю.А. без замечаний, денежные средства оплачены в кассу общества (квитанция N 425841 от 24.03.2018). По окончании ремонта Лукьяновым Ю.А. принято решение не проводить полный восстановительный ремонт и реализовать автомобиль.

Материалами дела не опровергнут факт, что именно на момент отчуждения, спорное транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта об исправности автомобиля за полтора месяца до и после отчуждения автомобиля.

Более того, управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на опубликованных в сети интернет фотографиях запечатлено именно спорное транспортное средство. На представленных фотографиях отсутствуют сведений о том, кем, где, когда, при каких обстоятельствах сделаны данные снимки. Учитывая изложенное, суд не может признать наличие доказательственного значения и однозначно соотнести данные фотографии с предметом спора.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная цена транспортного средства (17 800,00 руб.) более чем в три раза превышает уплаченную по договору сумму (5 738,00 руб.).

Указанное экспертное заключение ООО "НЭУ Истина" N 08/11-2019 от 27.11.2019, участниками процесса не оспорено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно оценил результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной цены спорного транспортного средства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий не заявил и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих данные выводы о стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения Лукьянова Ю.А., суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, правомерно взыскал с Лукьянова Ю.А. в пользу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения (17 800,00 руб.) и восстановил Лукьянову Ю.А. право требования к должнику уплаченной по договору суммы (5 738,00 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-47439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова