Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9754/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жука Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-38601/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны - Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 13.06.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ООО "Уралдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании ООО "Уралдорстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна (далее - конкурсный управляющий, Ахияртдинова З.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Жук Павла Ивановича (далее - Жук П.И., ответчик, податель жалобы) передать автомобиль марки Toyota LC 120 (PRADO), 2008 года выпуска, кузов N JTEBU29J505142590, N двигателя 5649626, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J505142590 (далее - имущество, автомобиль).

Определением суда от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жук П.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик не передал автомобиль конкурсному управляющему, поскольку указанный автомобиль находится в разобранном состоянии, в настоящее время для восстановления автомобиля требуется капитальный ремонт двигателя. Также податель жлобы отмечает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия-должника ООО "Уралдорстрой" является Жук П.И., он же являлся директором должника до даты открытия конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы обособленного спора Лизинговой компанией ООО "СТОУН-XXI", документам установлено, что 21.06.2008 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ПромГражданСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л7134, по условиям которого, лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - легковой автомобиль модели Toyota LC 120 комплектной согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя у ООО "Альфа Сервис" (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения данного договора 21.06.2008 между ООО "Альфа

Сервис" (продавец) и ООО "СТОУН-XXI" (покупатель) заключен договор N 2710 на приобретение ООО "СТОУН-XXI" автомобиля производства "Тойота Мотор Корпорейшн" марки Toyota LC 120 в соответствии с приложением N 1 по цене 1 654 000 руб.

Данное транспортное средство передано ООО "ПромГражданСтрой" по акту приема-передачи ТС от 18.07.2008.

Соглашением от 29.07.2011 ООО "ПромГражданСтрой" передало ООО

"Уралдорстрой" права и обязанности в части выкупа транспортного средства на основании пункта 6.1 договора лизинга N Л7134 от 21.06.2008 и обязалось передать ООО "Уралдорстрой" автомобиль марки Toyota LC 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) JTEBU29J505142590, госномер В 500 ВМ 102, являющийся предметом лизинга.

По акту от 01.08.2011 передало в собственность ООО "Уралдорстрой" вышеуказанное транспортное средство.

26.06.2018 уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, включая автомобиль, нарочно вручено бывшему директору ООО "Уралдорстрой" Жук П.И.

Требование о передачи документов и имущества, включая спорного транспортного средства, также направлено Жук П.И. 29.06.2018, 08.08.2018, 02.11.2018.

В соответствии с представленным в материалы актом приема - передачи документов N 07/01 от 02.07.2018, Жук П. И. частично передал представителю конкурсного управляющего должника истребуемую документацию.

Однако до настоящего времени в конкурсную массу Жук П.И. истребуемый автомобиль не передал.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу с учетом вышеуказанных правовых норм, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает, что материалами дела доказано наличие у Жука П.И. истребуемого автомобиля. Более того, в апелляционной жалобе Жук П.И. указывает, что указанный автомобиль находится в разобранном состоянии и для восстановления автомобиля требуется капитальный ремонт двигателя, что свидетельствует о действительном нахождении автомобиля у ответчика. Иного суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В указанной связи, учитывая вышеизложенные правовые нормы, законным и обоснованным является истребование у Жука П.И. автомобиля.

Доводы подателя жалобы от том, что ответчик не передал автомобиль конкурсному управляющему, поскольку указанный автомобиль находится в разобранном состоянии и для восстановления автомобиля требуется капитальный ремонт двигателя, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные причины не являются законным основанием для непередачи имущества конкурсном управляющему. В связи с чем, данные пояснения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о неизвещении Жука П.И. судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Определением суда от 26.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обязании Жука П.И. передать имущество (автомобиль) на 08.05.2019 на 10 час. 30 мин. (л.д. 147 том 3).

Определением суда от 08.05.2019 судебное разбирательство отложено на 27.05.2019 на 15 час. 50 мин. (л.д. 172 том 3).

27.05.2019 в арбитражный суд от Жука П.И. (нарочно) поступило ходатайство о привлечении АО "СМП Банк" к участию в деле N А07-38601/2017 в качестве третьего лица по заявлению об истребовании у Жука П.И. имущества, подписанное лично ответчиком (входящий от 27.05.2019, л.д. 174 том 3).

Непосредственно в судебное заседание Жук П.И. не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жук П.И. знал о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления об истребовании имущества, представляя нарочно в суд первой инстанции ходатайство о привлечении Банка в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы Жука П.И. со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления, признаются судебной коллегией недостоверными, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании у ответчика автомобиля.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобы Жук П.И. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Однако, в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины не требуется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить Жуку П.И. из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 14.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Павла Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Жуку Павлу Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 14.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев