Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-11310/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А65-4766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

От ООО "Новатех" - Шамгунова Л.А., представитель по доверенности от 01.11.2018

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-4766/2019 (судья Хисамова Г.Р.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1151690057650, ИНН 1658181100) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 1025201633148, ИНН 5247005924) о взыскании 545 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее - ответчик) о взыскании 921 600 руб. задолженности, из которых: 400 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ N 112/17Р от 15.09.2017; 71 600 руб. -неустойка за нарушение сроков оплаты, рассчитанная за период с 20.07.2018 по 14.01.2019 в порядке пункта 7.3. договора; 450 000 руб. - штраф, рассчитанный за 45 (сорок пять) дней простоя (задержки) в порядке пункта 7.1. договора.

Истец частично отказался от исковых требований и увеличил размер неустойки в порядке пункта 7.3. договора, просил принять отказ от требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 400 000 руб., в связи с ее погашением по платежному поручению N 790 от 14.03.2019. В части требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 7.3. договора истец просил взыскать размер неустойки равный 95 600 руб., увеличив период просрочки с 20.07.2018 по 14.03.2019.

В связи с погашением ответчиком задолженности, к основному судебному разбирательству истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 7.3. договора до 78 800 руб., определив период просрочки с 30.08.2018 по 14.03.2019. Судом принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 7.3. договора до 78 800 руб. за период с 30.08.2018 по 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пункт 7.3.) до 78 800 руб. - принято. Отказ от иска, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1151690057650, ИНН 1658181100), в части требования о взыскании 400 000 руб. задолженности - принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 1025201633148, ИНН 5247005924) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1151690057650, ИНН 1658181100) 62 000 руб. неустойки и 2 344 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН 1025201633148, ИНН 5247005924) в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 589 руб. 87 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1151690057650, ИНН 1658181100) в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 970 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новатех" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N А65-4766/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом принят расчет пени по п. 7.3. договора, который противоречит буквальному толкованию условий договора и ст. 431 ГК РФ, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ N 399 от 20 июля 2018 г. на сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп. с НДС 18%, был подписан 29 августа 2018 г. (согласно Уведомления N 34 от 29 августа 2018 г.). Следовательно, Истец считает правомерным определить дату начала начисления неустойки за неисполнение Ответчиком обязательства по оплате суммы за выполненные работы с 30 августа 2018 г. На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, количество дней просрочки по оплате составляет 197 дней (с 30.08.2018 г. по 14.03.2019 г. (по дату оплаты Ответчиком суммы долга)). Однако, суд первой инстанции принял во внимание при вынесении Решения позицию Ответчика, который ссылался на начальный период начисления пени с момента получения претензии Ответчиком, тем самым максимально удлинив срок уклонения Ответчика от оплаты пени. При этом, сами работы фактически были выполнены Истцом и сданы Ответчику 18 июля 2018 г. (согласно рукописного Акта выполненных работ Приложение N2 к договору и Приложения N 3 записей в журнале производства работ на объекте, подписанного уполномоченными лицами Истца и Ответчика). Истец по договору выполнил работы в полном объеме 18 июля 2018 г. что подтверждается последней записью на стр. 6 Приложения N3 к договору "журнала производства работ на объекте".

Судом первой инстанции неправомерно отказано Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. за неисполнение встречных обязательств Ответчиком в течение 45 дней согласно пункта 7.1. договора. Ответчиком на протяжении 45 дней не исполнялись встречные обязательства по обеспечению объекта электроэнергией, предоставлению крана, инструментов Истцу, что повлекло затягивание всего срока производства работ.

Судом первой инстанции неправомерно взыскана с Ответчика сумма услуг представителя Истца в размере 2 344 рубля 94 коп., которая чрезмерно занижена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Новатех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить их требования в полном объеме.

От ЗАО "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" поступил отзыв, согласно которому, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Хайвей Машинери" от "16" мая 2019 г. с почтовыми документами в связи с получением Истцом указанного письма "03" июня 2019 г., то есть после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан Решения по делу N А65-4766/2019.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства, или заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 112/17Р на выполнение монтажных работ от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора платежным поручением N 985 от 20.09.2017 ответчиком перечислен истцу аванс в размере 100 000 руб.

26.10.2017 сторонами подписан акт N 511 о выполнении монтажных работ АСУ NFLG Duetto2500 на сумму 600 000 руб.

13.11.2017 платежным поручением N 743 в порядке пункта 3.1.2. ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате электромонтажных работ АСУ NFLG Duetto2500 на сумму 400 000 руб., результат по которым оформлен односторонним актом N 399 от 20.07.2018. Работы предъявлены к приемке путем направления акта в приложении к уведомлению о его подписании исх. N 34 от 29.08.2018.

Уведомление с актом получены ответчиком 03.10.2018, что им не оспаривалось.

По утверждению истца, до оформления одностороннего акта о выполнении электромонтажных работ на сумму 400 000 руб. сторонами составлен и подписан рукописный акт выполненных работ (л.д. 15). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на рукописный акт в качестве доказательства выполнения всего объема работ по договору N 112/17Р от 15.09.2017, полагал, что принятие спорных работ ответчиком состоялось ранее даты получения им одностороннего акта на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно факта выполнения работ на сумму 400 000 руб. и наличия на стороне ответчика обязательств по их оплате между сторонами спор отсутствовал в связи с полным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением N 790 от 14.03.2019.

В связи с погашением ответчиком задолженности по оплате выполненных работ на сумму 400 000 руб. истцом заявлен в указанной части отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Спор в части выполнения работ на сумму 400 000 руб. между сторонами возник относительно даты их принятия ответчиком. Согласно позиции истца работы ответчиком приняты 29.09.2018 (дата направления истцом в адрес ответчика уведомления N 34 от 29.08.2018 с приложением спорного акта). Ответчик же полагал, что работы на сумму 400 000 руб. приняты им 10.10.2018.

В апелляционной жалобы, истец оспаривает срок начисления неустойки, полагая, что начисление необходимо производить с даты подписания истцом акта выполненных работ, а причины отказа в подписании акта ответчиком, должны быть оценены судом. Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение ответчиком акта N 399 от 20.07.2018 на сумму 400 000 руб. подтверждено уведомлением о его вручении 03.10.2018 (л.д. 23).

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ оформляется двухсторонним актом, составленном на месте проведения работ и подписывается заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления о готовности сдачи объекта, либо составляется документ о причинах отказа. Один экземпляр акта выдается руководителю бригады исполнителя, либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае не подписания актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанные акты считаются подписанными.

Доказательств того, что во исполнении указанного выше порядка уведомление о готовности сдачи объекта в адрес Заказчика было направлено, что ответчик уклонялся от принятия выполненных работ, отказался от подписания актов, или направлялись односторонние акты выполненных по договору работ ранее, чем получены ответчиком, суду не представлено.

Оплата в размере 40% (окончательная) от стоимости договора, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.1.3.).

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 400 000 руб. подлежало исполнению ответчиком не позднее 10.10.2018 (03.10.2018 (дата получения акта) + 3 (три) дня (с момента получения для подготовки мотивированного отказа/подписания акта) + 3 (три) банковских дня (для оплаты)).

Доводы истца, что приняты работы на основании рукописного акта, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт не имеет даты составления и не содержит в себе указания на вид, объем и стоимость выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1.). Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.3.).

Оплата в размере 40% (окончательная) от стоимости договора, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.1.3.).

Обстоятельствам относительно принятия работ на сумму 400 000 руб. судом дана оценка выше по тексту, определена дата исполнения ответчиком обязательств по их оплате (не позднее 10.10.2018). Обязательства по оплате исполнены ответчиком 14.03.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 400 000 руб.) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику неустойку.

Заявленная Истцом неустойка в порядке пункта 7.3. договора в размере 78 800 руб. за период с 30.08.2018 по 14.03.2019, с учетом вывода суда относительно даты принятия ответчиком спорных работ на сумму 400 000 руб., судом первой инстанции правомерно рассчитана за период с 11.10.2018 по 14.03.2019, размер которой за указанный период составляет 62 000 руб. (400 000 х 155 х 0,1%).

Ответчиком о несоразмерности неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено не было.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в порядке пункта 7.3. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 62 000 руб. за период с 11.10.2018 по 14.03.2019.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 7.1. договора в размере 450 000 руб., в котором судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за невыполнение заказчиком обязательств по данному договору (отсутствие электроэнергии (пункт 4.2.3.), транспорта (пункт 4.2.5., 4.2.6.) и подачи топлива согласно модификации АСУ (4.2.7.) заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый календарный день простоя (задержки), вызванного неисполнением своих обязательств заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано, что надлежащих доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о нарушении ответчиком положений пунктов 4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7., материалы дела не содержат.

Представленные истцом письма исх. N 148 от 03.05.2018, исх. N 150 от 04.05.2018 и исх. N 181 от 28.05.2018 носят просительно-уведомительный характер, и лишь частично относятся к исполнению спорных пунктов. Журналы учета ежедневно выполненных работ также не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств. Однозначно установить, к примеру, что фиксация отсутствия транспорта произведена совместно с ответчиком путем проставления в графе "подпись" подписи заказчика не представляется возможным. Подпись не имеет расшифровки, указания на должность. Некоторые графы имеют указания на время фиксации отсутствия транспорта (чаще всего утреннее (09:00)) и временной диапазон отсутствия транспорта (11:00 - 13:00), что также не указывает на отсутствие транспорта в течение всего рабочего дня, и как следствие простоя. Более того, истцом заявлено о фактическом нарушении ответчиком пунктов 4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.7. в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, что не находит своего подтверждения в представленных доказательствах.

К тому же как указано в п. 7.4. договора - длительная остановка работ по вине заказчика на срок более 3 дней приводит к отъезду представителей Исполнителя. Дальнейшее возобновление работ происходит путем заключения дополнительного соглашения с оплатой Заказчиком дополнительных затрат Исполнителя связанных с приостановкой работ.

Таким образом, срок простоя свыше трех дней, приводит к отъезду представителей истца, истец ссылается на простой 45 дней, однако доказательств того, что на протяжении 45 дней был простой, истец не исполнял работы, суду не представлено.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не обоснован и направлен на переоценку доказательств, произведенной судом первой инстанции. Для иной оценки, судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в порядке статьи 7.3. договора в размере 62 000 руб. за период с 11.10.2018 по 14.03.2019, в остальной части требования истца признаны судом необоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, и подлежат взысканию в бюджет, поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка.

Доводы апелляционной жалобы, что суд чрезмерно снизил расходы на услуги представителя, необоснованны.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в качестве несения которых в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2018 и расходный кассовый ордер N 5 от 10.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб.

Следовательно судом первой инстанции признана сумма 20 000 рублей обоснованной, доводы о чрезмерном снижении судом судебных расходов не подтверждены.

Однако судом первой инстанции правомерно признано подлежащим возмещению размер расходов равный 2 344,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами, для иной оценки, судебная коллегия оснований не находит. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-4766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов