Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-11214/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" Иванова Ивана Ивановича: Артамонова Н.Н. по доверенности от 10.12.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича: Гаврилова М.В. по доверенности от 10.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" Иванова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-11009/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича, в которой просило:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Плаза-М" действия конкурсного управляющего Кобяка П.П., выразившиеся в:

- необоснованной выдаче должнику ООО "Плаза-М" заемных денежных средств, непредоставлении информации о поступлении заемных денежных средств и их расходовании должником кредиторам ООО "Плаза-М",

- непроведении мероприятий с целью сохранности имущества нежилых помещений, общая площадь 615,2 кв.м. недвижимое имущество: нежилое помещений, общая площадь 615,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж - 4, комнаты А,Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 43, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Переяславская Средняя, д. 27, стр. 1,

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов должник от 06.11.18 в виде отказа принять от кредитора ООО "М-Ресурс" заявку на постановку дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника ООО "Плаза-М",

2. отстранить Кобяка П.П, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" (т. 1, л.д. 3-8).

Жалоба подана в порядке статей 20.3, 60. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 160-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "М-Ресурс" Иванов Иван Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" действия управляющего Кобяка П.П., выразившиеся в:

- необоснованной выдаче должнику ООО "Плаза-М" заемных денежных средств, не предоставлении информации о поступлении заемных денежных средств и их расходовании должником кредиторам ООО "Плаза-М";

- пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов должника ООО "МегаСтройПроект" требования ООО "Плаза-М" в размере 19 357 906 рублей 99 копеек; отстранить Кобяка П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Плаза-М" (т. 2, л.д. 2-10).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнением Кобяком П.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" действий управляющего, выразившихся в:

- необоснованной выдаче должнику ООО "Плаза-М" заемных денежных средств, не предоставлении информации о поступлении заемных денежных средств и их расходовании должником кредиторам ООО "Плаза-М";

- пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов должника ООО "МегаСтройПроект" требования ООО "Плаза-М" в размере 19 357 906 рублей 99 копеек; отстранении Кобяка П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза-М".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года ООО "Плаза-М" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П. (л.д. 13).

Поскольку на момент открытия конкурсного производства у ООО "Плаза-М" отсутствовали денежные средства конкурсный управляющий Кобяк П.П. (Займодавец) 10.12.16 заключил с должником (Заемщик) рамочный беспроцентный договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства для целей и в размере, необходимом для оплаты расходов, возникающих в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства ООО "Плаза-М".

ООО "М-Ресурс" полагает, что названный договор был заключен в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-47159/16 требования ООО "Плаза-М" в размере 7 324 073 рубля 79 копеек процентов по договорам займа, 12 033 833 рубля 20 копеек неустойки были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "МегаСтройПроект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 14).

ООО "М-Ресурс" полагает, что действуя недобросовестно, Кобяк П.П. пропустил срок предъявления требований к ООО "МегаСтройПроект", в результате чего эти требования не были включены в реестр, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

По мнению ООО "М-Ресурс", указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Кобяка П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза-М".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего следует трактовать как направленные на необоснованное затягивание процедуры несостоятельности должника - ООО ПК "НИК", отсрочку момента реализации его имущества, а как следствие - и момента удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "М-Ресурс" указало, что Кобяк П.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Плаза-М", действует недобросовестно, что выразилось в заключении им договора займа с должником, а также пропуске срока на предъявление требований о включении дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов контрагента должника.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Поскольку на момент открытия конкурсного производства денежные средства на текущие расходы у должника отсутствовали, кредиторы ООО "Плаза-М" не выразили желание финансировать проведение процедуры банкротства, при этом имелась возможность пополнения в будущем конкурсной массы должника за счет реализации его имущества, конкурсный управляющий правомерно предоставил займ должнику.

При этом сведения о расходах, произведенных за счет заемных денежных средств, отражались конкурсным управляющим Кобяком П.П. в отчетах о своей деятельности (т. 1, л.д. 73-96).

Из указанных отчетов следует, что суммы займа были направлены на оплату аренды, услуг нотариуса, перевозки негабаритного (тяжеловесного) груза, государственной пошлины, обязательных публикаций и т.д.

Необходимость несения данных расходов и их правомерность подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по настоящему делу, которым был увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (т. 1, л.д. 97).

Доказательств превышения понесенных за счет заемных денежных средств расходов над установленным лимитом не представлено.

Сведения о возвратах денежных средств по авансовым отчетам о расходовании денежных средств арбитражным управляющим также отображались в отчетах конкурсного управляющего Кобяка П.П.

Данные отчеты предоставлялись кредиторам ООО "Плаза-М" на собраниях кредиторов, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод ООО "М-Ресурс" о том, что конкурсный управляющий Кобяк П.П. не представлял кредиторам должника информацию о поступлении заемных денежных средств и их расходовании.

Правомерность оформления конкурсным управляющим Кобяком П.П. заемных отношений с должником была предметом рассмотрения в рамках административного дела по жалобе Борисовой К.М.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области N 02655018 от 20.11.18 дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кобяка П.П. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л.д. 71-72).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего Кобяка П.П. в данной части незаконными.

ООО "М-Ресурс" также указывает, что недобросовестные действия Кобяка П.П., выразившиеся в пропуске срока предъявления требований к ООО "МегаСтройПроект", привели к тому, что дебиторская задолженность ООО "Плаза-М" в сумме 19 357 906 рублей 99 копеек была признана определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-47159/16 подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО "МегаСтройПроект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 14).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Кобяк П.П., который был утвержден управляющим должника 08.12.16 имел возможность предъявить требования к ООО "МегаСтройПроект" до 05.04.17 - даты закрытия реестра требований кредиторов последнего.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий должника в целях недопущения уменьшения конкурсной массы не должен предъявлять необоснованные требования к третьим лицам, поскольку это влечет как отказ в удовлетворении таких требований, так и необоснованные расходы на покрытие судебных издержек.

Таким образом, требования к третьим лицам должны предъявляться конкурсным управляющим только при наличии первичных документов, подтверждающих такие требования.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ООО "Плаза-М" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года, резолютивная часть которого была объявлена 08 декабря 2016 года.

Таким образом, бывший руководитель должника обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Плаза-М" конкурсному управляющему Кобяку П.П. в срок до 12.12.16.

Однако, документы были переданы бывшим руководителем ООО "Плаза-М" Егоровым И.А. только 25.01.17, что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи (л.д. 99-103).

При этом обязательства ООО "МегаСтройПроект" перед ООО "Плаза-М" возникли из договоров поручительства, основными должниками по этим требованиям являются ООО "АО Промстройпроект" и ООО "Дормид".

В спорный период указанные организации являлись финансово состоятельными, имели ликвидные активы и обладали возможностью погасить задолженности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П.П. провел претензионную работу с ООО "АО Промстройпроект" и ООО "Дормид", обратившись в дальнейшем в суд с исковыми заявлениями о взыскании указанных сумм задолженности с основных должников, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-36615/2017 с ООО "АО Промстройпроект" в пользу ООО "Плаза-М" взысканы денежные средства в сумме 14 963 923 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2018 года по делу N А62-3151/2016 требования ООО "Плаза-М" в размере 8 029 997 рублей 76 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дормид".

Таким образом конкурсный управляющий принимает действия ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Плаза-М", доказательств совершения им недобросовестных действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "М-Ресурс" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего Кобяка П.П.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения Кобяком П.П. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин