Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12613/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-20823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Геоэкотехстрой" - Бородина М.С., по доверенности от 06.05.2019,

от заинтересованного лица по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - Пономарева Е.С., по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица по делу - ООО "ВИВА ТРАНС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-20823/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Геоэкотехстрой" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании, 3-е лицо - ООО "ВИВА ТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) о признании незаконными Акта проверки от 14.02.2018 N РВ-2259/2018 и Предписания от 27.02.2018 N 200341/52/2018.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания Министерства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-20823/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 25 мая 2018 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-20823/18 производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено, в остальной части заявление общества удовлетворено, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, в связи с чем, общество просит взыскать судебные расходы в размере 1 519 512 рублей 25 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 по делу N А41-20823/18 заявление общества удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Геоэкотехстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ВИВА ТРАНС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, не оспаривается сторонами и обратного Министерством не представлено с целью сопровождения выше указанного судебного дела между ООО "Геоэкотехстрой" (истец, доверитель) и адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС", город Москва заключен договор об оказании юридической помощи N 18/033 от 26.03.2018 г.

Согласно предмету договора (п. 1.1) поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь по правовому сопровождению в первой апелляционной и первой кассационных судебных инстанциях арбитражного суда по иску Доверителя против Министерства экологии природопользования Московской области о признании недействительными предписаний Минприроды N N 200341 и 200342 от 27.02.2018 г. об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией объекта размещения отходов "Карьер Чулковского месторождения кварцевых песков".

В п. 4.2. договора установлено, что стороны договорились о том, что в случае разделения дела на два отдельных судебных производства, размер фиксированных гонораров согласно п. 4.1.2.-4.1.4. договора увеличивается на 50 процентов.

Так же в судебном заседании установлен факт исполнения обязательств представителями ООО "Геоэкотехстрой", в том числе: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о признании незаконным акта проверки от 14.02.2018 г. N РВ-2259/2018 и предписания от 27.02.2018 г. N 200341/52/2018, заявление о приостановлении действия оспариваемых актов; подготовлено заявление во исполнение Определения об оставлении заявления без движения, подано в Арбитражный суд Московской области (02.04.2018 г.), подготовлено и направлено Арбитражный суд Московской области в заявление о принятии обеспечительных мер (29.03.2018 г.), подготовлена и направлена в Арбитражный суд Московской области апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 г. (17.04.2018 г.), подготовлено и подано заявление о возобновлении производства по делу (10.10.2018 г.), участие в судебных заседаниях (15.05.2018 г., 24.05.2018 г., 15.11.2018).

Факт перечисления денежных средств установлен, платежные поручения представлены в материалы дела (п/п N 248 от 28.03.2018, п/п N 100 от 08.02.2019, п/п N 168 от 21.02.2019).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-20823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова