Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-8398/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А46-5951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8398/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-5951/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН 5507039082, ОГРН 1025501382004) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании 635 557 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "База Агрокомплект" - Хайлова Максима Владимировича (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2019 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "База Агрокомплект" (далее - АО "База Агрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (далее - ООО "АПХ "Алтаур", ответчик) о взыскании 630 000 руб. задолженности, 5 040 руб. пени за период с 02.11.2018 по 05.11.2018 и 517 руб. 80 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 630 000 руб. основного долга, 216 720 руб. пени за период с 02.11.2018 по 22.04.2019 и 22 684 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 02.11.2018 по 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-5951/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. задолженности, 108 360 руб. пени, 22 684 руб. процентов, а также 15 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АПХ "Алтаур" в доход федерального бюджета взыскано 4 677 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив подлежащую взысканию договорную неустойку до 45 627 руб. 53 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму неустойки только до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, однако, не обосновав при этом указанный предел снижения.

ООО "АПХ "Алтаур" считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав пени исходя из двукратной величины учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поскольку каких-либо доказательств АО "База Агрокомплект" о несении убытков в материалы дела не представило, а неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

АО "База Агрокомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для дельнейшего снижения неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца с ее доводами не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возражал.

ООО "АПХ "Алтаур", своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 09.10.2018 N 565 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зернометатель самоперелв. ЗС-90 в количестве 9 штук по цене 315 000 руб. на сумму 630 000 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1).

Общая сумма договора составляет 630 000 руб. Оплата производится покупателем с оторочкой платежа в срок до 01.11.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом с отгрузкой на складе поставщика в срок не более 5 календарных дней (пункт 5.1).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя универсального передаточного документа или товарной накладной (пункт 5.3).

Свои обязательства по договору АО "База Агрокомплект" исполнило в полном объеме, что подтверждено универсальными передаточными документами от 10.10.2018 N N УТБАК139875 на сумму 315 000 руб., УТБАК139848 на сумму 315 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, на претензию истца от 06.11.2018 не ответил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 630 000 руб., договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, и процентов по денежному обязательству.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 486, 506, 516 ГК РФ и условиями договора установил, что основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании основного долга заявлены правомерно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "АПХ "Алтаур" своих обязательств, суд, проверив расчет договорной неустойки, нашел его обоснованными и арифметически верным, соответствующим положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ также признаны судом первой инстанции обоснованным, поскольку соответствующее условие предусмотрено договором.

Повторно рассмотрев дело в пределах обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АПХ "Алтаур" обязательств по договору установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, следовательно, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет суда первой инстанции, исходя из пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановление N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Поскольку ООО "АПХ "Алтаур" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки изначально установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В настоящем случае судом первой инстанции уже учтены приведенные в настоящем постановлении правовые позиции, размер договорной неустойки (0,2% от суммы) и ее значительный размер, в связи с чем суд счел возможным снизить размер ответственности общества, рассчитав пени по ставке 0,1% в день.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону договора в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 108 360 руб. истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе расчета неустойки на основании величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма неустойки.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО АПХ "Алтаур" о снижении неустойки не мотивированны.

Иных оснований для возможного снижения взысканной суммы не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу N А46-5951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко