Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35298/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-37407/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕНТГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-37407/19, принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению ООО "РЕНТГРУПП"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности в размере 32 028 руб.24 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 32 028 руб.24 коп. - страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, полагает, что срок давности по заявленному требованию не пропущен.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами спора.

17.06.2016 Рябцевым Д. А. было обнаружено, что на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак К 959 НМ 777, принадлежащим ООО "РЕНТГРУПП", припаркованном на автостоянке торгово-развлекательного комплекса "Москворечье" по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 26, имеются повреждения.

21.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 377 руб. 00 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.08.2016 N 582682, а также отказал в частичной выплате страхового возмещения.

Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО НЭ "Центр оценки Авто", согласно отчету которого от 22.09.2016 N А1020-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак К 959 НМ 777 составила 40 440 руб.

Истец указывает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости, согласно отчету об оценке ООО НЭ "Центр оценки Авто" N А1020-216 от 22.09.2016 составляет 4 930 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы, согласно платежному поручению от 20.09.2016 N 427 составляет 10 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик истцу сумму страхового возмещения не оплатил, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании 18 993 руб. 00 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения и 10 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2016 по 08.02.2018 в размере 2 535 руб. 24 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

На основании п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае правоотношения вытекают из заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Рентгрупп" договора добровольного страхования имущества (транспортного средства Хендай, г/н К959НМ777).

Заявленное Истцом событие с участием застрахованного ТС произошло 17.06.2016 г., СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение 03.08.2016 в размере, с которым Истец не согласился.

22.09.2016 истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. (л.д.23)

Следовательно, истец узнал о неполной выплате страховщиком суммы страхового возмещения из экспертного заключения от 22.09.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 23.09.2018.

Учитывая, что исковое заявление Истцом подано в феврале 2019, следовательно, срок исковой давности им пропущен.

Иное толкование в жалобе истцом порядка исчисления срока исковой давности не свидетельствует о принятии неверного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-37407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов