Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10239/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-9009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-9009/2019 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний железобетон-Уфа" (далее - истец, ООО "Группа компаний железобетон-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ответчик, ООО "СУ-2") о взыскании долга по договору N 17/СМР от 03.01.2018 г. в сумме 310 646 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору N 17/СМР от 03.01.2018 г. за период с 15.04.2018 г. по 20.05.2019 г. в сумме 37 149 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по плате работ исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства, неустойку за просрочку оплаты товара по договору N 17/п от 03.01.2018 в сумме 368 311 руб. 32 коп. за период с 30.03.2018 г. по 23.04.2019 г. (с учётом уточнения иска, т. 1 л.д. 4-9, т. 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СУ-2" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части взыскания неустойки.

Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки. Судом не учтено, что на момент рассмотрения судебного дела основной долг по договору оплачен в полном объеме, судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, ее несоответствии фактическим убыткам истца, об обусловленности задержки оплаты товара в результате недобросовестных действий истца. Ссылается на то, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% значительно превышает ставку Центрального банка России. В связи с этим, ответчик просит уменьшить подлежащую уплате неустойку. Ссылается на недобросовестность действий истца, которому ответчик неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, однако предложение ответчика оставлено без внимания.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний железобетон-Уфа" (поставщик) и ООО "СУ-2" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/п от 01.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки предусмотренные договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Приложении к договору стороны определили наименование поставляемого товара, его количество на общую сумму 754 380 руб.

В Приложении N 1 от 01.03.2018, N 2 от 29.03.2018 к договору стороны установили, что цена составных свай С60.30т-4-БО, С70.30т-4-БО, С80.30т-4 БО согласно заявки заказчика составляет 910 руб. с НДС за погонный метр с учетом доставки до объекта Кузнецовский затон, г.Уфа.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки партии товара, либо иным путём, не противоречащим законодательству РФ и РБ.

По универсальным передаточным документам истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 460 630 руб.

Также между ООО "Группа компаний ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА" (подрядчик) и ООО "СУ-2" (заказчик) был заключен договор N 17/СМР от 01.03.2018, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по погружению составных ж/б свай на объекте: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале N 54 микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Литер 3".

Согласно п. 5.1. договора начало выполнения работ: 01.03.2018, окончание работ: по факту выполненных работ (подписанных актов КС-2, КС- 3) и сдачи исполнительно - технической документации.

Стоимость работ по погружению ж/б свай на момент заключения договора определена договорной ценой и составляет 2300 руб., в том числе НДС 18% 350 руб. 85 коп. за 1 куб.м одиночной составной сваи, забитой до проектного отказа независимо от глубины погружения. Цена договорная, закрытая (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора расчеты за выполненные строительно- монтажные работы производятся подрядчиком ежемесячно после подписания справки о выполненных работах, но не позднее 15-го числа следующего месяца.

По акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.04.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 28.04.2018. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 583 739 руб., однако обязательство по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составляет 310646 руб. 67 коп. в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании суммы указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика материалами дела подтверждена, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 7.1) случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате; в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апеллянта о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, не превышающей обычно применяемой в гражданском обороте (0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки (с 26.03.2018 по 20.05.2019), сумму задолженности на каждый период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, так как не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оплата ответчиком суммы основного долга при длительности просрочки сама по себе не может являться достаточным основанием для снижения неустойки.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 311 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что само начисление неустойки является злоупотреблением истца своими правами, подлежит отклонению, поскольку реализация истцом своих субъективных прав на судебную защиту в силу статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с требованием о заключении мирового соглашения с условиями об отсрочке исполнения обязательства, а также направил в адрес истца проект соглашения о погашении задолженности от 26.02.2019, от 30.04.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку подписание мирового соглашения по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанность кредитора и не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-9009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин