Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6583/20 по делу N А07-9009/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-9009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-9009/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний железобетон-Уфа" (далее - истец, ООО "Группа компаний железобетон-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ответчик, ООО "СУ-2") о взыскании 310 646 руб. 67 коп. задолженности по договору от 03.01.2018 N 17/СМР, 37 149 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 15.04.2018 по 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 03.01.2018 N 17/п в сумме 368 311 руб. 32 коп. за период с 30.03.2018 по 23.04.2019 (с учётом уточнения иска, т. 1 л.д. 4-9, т. 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.48-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-9009/2019 оставлено без изменения (т.2, л.д.94-97).

29.01.2020 ООО "Группа компаний железобетон-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 119 руб. 81 коп. (т.3, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 1 119 руб. 81 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.34-40).

Не согласившись с принятым определением, ООО "СУ-2" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы считает судебные расходы завышенными, факт несения расходов не доказанным. Представленный ООО "ГК Железобетон-Уфа" акт приема-сдачи работ, по мнению ответчика, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушено право на доступ к правосудию, поскольку ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов было отложено на 19.03.2020. ООО "СУ-2" направило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором помимо прочего было заявлено об отложении судебного заседания в связи со сложившейся ситуацией распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации. Вместе с тем, судебное заседание не было отложено, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а было рассмотрено без участия представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва ответчику.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Установлено, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое 07.08.2019.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь с 07.08.2019, его окончание приходится на 07.02.2020, а, следовательно, ко дню вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) этот срок не истек.

Заявление о взыскании судебных расходов подано посредством почтовой связи 29.01.2020.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.12.2018 N 1/18 (т. 3, л. д. 8-9), заключенный между ООО "ГК Железобетон-Уфа" (заказчик) и Мартыновой В.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суде первой инстанции), а так же по необходимости в апелляционной инстанции, по иску заказчика к ООО "СУ-2" по спору, вытекающему из договоров от 01.03.2018 N 17/п и от 01.03.2018 СМР N 17/СМР.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе исполнитель вправе привлекать третьих лиц для участия в судебных заседаниях. За действия третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои собственные. При необходимости оплата третьим лицам осуществляется исполнителем самостоятельно. На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчиков) о перспективе разрешения вопроса, в том числе о судебной перспективе рассмотрения иска;

- подготовить и направить претензии;

- подготовить и направить в суд исковое заявление с приложениями;

- подготовить расчет неустойки, пени и штрафов по двум договорам;

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции;

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

в случае рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции:

- подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на жалобу, а также все необходимые для объективного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документы от заказчика.

Данный перечень объема услуг не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и оплачивается в следующем порядке:

-30 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента принятия иска судом к рассмотрению путем передачи наличных денежных средств.

-30 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции решения.

На основании пункта 3.2 договора в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 30 000 руб. в случае личного участия исполнителя на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за подготовку документации по позиции заказчика без личного участия исполнителя на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, которые оплачиваются в день подписания акта приема-сдачи работ путем передачи наличных денежных средств.

Заявителем представлен акт приема-сдачи работ по договору от 17.12.2018 N 1/18 на оказание консультационных услуг от 27.01.2020 (т.3,, л.д. 10).

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается актом приема-сдачи работ по договору от 17.12.2018 N 1/18 на оказание консультационных услуг от 27.01.2020 (т. 3, л. д. 10), которым заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.04.2019, 20.05.2019 в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, отзыв, принято участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, составлена апелляционная жалоба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 35 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод ООО "СУ-2" о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что акт приема-сдачи работ по договору от 17.12.2018 N 1/18 на оказание консультационных услуг от 27.01.2020 не может служить доказательством оплаты услуг, отклоняется судом в силу следующего.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

Кроме того, ООО "ГК Железобетон-Уфа" также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 119 руб. 81 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены: квитанция от 24.12.2018 на сумму 239 руб. 25 коп., квитанция N 072859 от 25.03.2019 на сумму 219 руб. 54 коп., квитанция N 078840 от 15.05.2019 на сумму 220 руб. 74 коп., квитанция N 007342 от 26.07.2019 на сумму 163 руб. 14 коп., квитанция от 02.08.2019 на сумму 217 руб. 14 коп., квитанция от 02.08.2019 на сумму 60 руб. (т. 3, л. д. 13-18), итого на сумму 1 119 руб. 81 коп.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 1 119 руб. 81 коп. удовлетворено в полном объеме.

Доводов относительно удовлетворений требований о взыскании почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

От ООО "СУ-2" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СУ-2" об отложении судебного заседания.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-9009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2"из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2020 (операция 306).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин