Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-28851/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-306692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-306692/18 (41-2292), по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ГРИСАД" (ИНН 5006004219, ОГРН 1025001063867)

к ООО "ВИНПАРУС" (ИНН 5006284742, ОГРН 1145032008395)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов П.А. по доверенности от 31.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИСАД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНПАРУС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 013 326 руб., в том числе 2 349 128 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 27.09.2014 N 153, начисленной за период с июля 2017 года по март 2018 года, 23 613 руб. в оплату коммунальных услуг, 640 585 руб. неустойки (с учетом отказа истца от иска в части требования об обязании ответчика освободить помещение площадью 97,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г.о. Краснознаменск, ул. Молодежная, д. 3а).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-306692/18 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика освободить помещения общей площадью 97,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская область, г.о, Краснознаменск, ул. Молодежная, дом 3а.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2349128 руб. за период с июля 2017 года по март 2018 года, задолженности по коммунальным услугам в размере 23 613 руб., и неустойку в размере 525921,98 руб. за период с 16.11.2017 г. по 06.11.2018 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 27.09.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 153 (далее - Договор), по которому арендодатель на условиях Договора обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью 97,4 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Краснознаменск, ул. Молодёжная, д. 3а (далее - Помещение).

Согласно п. 3.1 Договора он заключен на 5 лет, подлежит государственной регистрации и вступает в силу с даты его государственной регистрации (государственной регистрацией договора занимается арендатор своими силами и за свой счёт), а до даты государственной регистрации договор действует как краткосрочный, заключенный на срок 364 дня с даты подписания акта приема-передачи. В случае, если в течение 364-х дней с указанной даты договор не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, то со дня, следующего за днем истечения 364-дневного срока договор возобновляется на 364 дня на тех же условиях с учетом индексации арендной платы, указанной в п. 6.3 договора, 4 раза подряд.

Срок аренды по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.2.2 Договора арендатор обязан в установленные разделом 6 Договора сроки вносить арендную плату за владение и пользование помещением.

Раздел 6 Договора устанавливает, что арендная плата за владение и пользование помещением состоит из постоянной и переменной части и оплачивается авансом не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц. Арендная плата начисляется с даты приема помещения арендатором по акту приема-передачи. Постоянная арендная плата устанавливается в размере 120000 руб. в месяц за все помещение и включает в себя плату за пользование помещением. Переменная арендная плата рассчитывается ежемесячно и устанавливается в размере расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором в помещении коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, оплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты получения арендатором счета арендодателя с приложением расчета и копий счетов ресурсоснабжающих организаций и документов, подтверждающих расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6.3 Договора начиная со второго года срока аренды производится ежегодная (один раз в год) индексация постоянной арендной платы с увеличением на 7%, причем без заключения дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 01.10.2014, подписанному обеими сторонами, Помещение передано арендатору.

Уведомлением от 16.03.2018 N 7 истец в одностороннем порядке отказался от Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2018 года, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, по состоянию на 06.11.2018 задолженность арендатора составляет 3013327,30 руб., при этом задолженность по состоянию на 01.01.2018 составляла 861144,59 руб.

На основании расчета истца основной долг представляет собой арендную плату, начисленную за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, в том числе за июль 2017 года - 15 000 руб., за август 2017 года - 137388 руб., за сентябрь 2017 года - 138670 руб. 27 коп., за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года - по 147005 руб. в месяц, всего 2349128 руб. 27 коп.

Из представленных актов следует, что стоимость коммунальных услуг, оказанных за период с января по сентябрь 2018 года, составляет 23613 руб.

Претензии, направленные ответчику по почте, последним не исполнены

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2349128 руб. 27 коп., а также расходы по коммунальным услугам, оказанным за период с января по сентябрь 2018 года в размере 23613 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 7.1 Договора, в случае просрочки какого-либо из платежей по договору сторона, нарушившая свое обязательство, уплачивает сверх просроченной суммы пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2017 по 06.11.2018 составил 525921,98 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование этого требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2018 N 17-1411/1, платежное поручение от 15.11.2018 N 160.

Удовлетворяя указанное требование, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств по делу и посчитал заявленную сумму расходов разумной применительно к данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иск подан в арбитражный суд 20.12.2018, в качестве доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора к исковому заявлению приложена претензия от 08.11.2018, полученная ответчиком 08.11.2018, что следует из отметки на претензии.

То есть, досудебный порядок истцом соблюден, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-306692/18 - отменить.

Принять отказ истца от иска в части обязания ответчика освободить помещения общей площадью 97,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская область, г.о, Краснознаменск, ул. Молодежная, дом 3а. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Винпарус" (ИНН 5006284742, ОГРН 1145032008395) в пользу ООО "Грисад" (ИНН 5006004219, ОГРН 1025001063867) задолженность по арендной плате в размере 2349128 (два миллиона триста сорок девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 27 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 23613 (двадцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей, неустойку в размере 525921 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37493 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Возвратить ООО "Грисад" (ИНН 5006004219, ОГРН 1025001063867) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО "Винпарус" (ИНН 5006284742, ОГРН 1145032008395) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев