Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-13828/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-37403/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО НИИ "Платон" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-37403/19, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" к АО НИИ "Платон" (ИНН 5052023047 ОГРН 1115050010460) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО НИИ "Платон" с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в сумме 369 099 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-37403/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО НИИ "Платон" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и АО НИИ "Платон" заключен контракт и действует договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 208\01\18 от 14.02.2018.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что АО НИИ "Платон" является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и сбрасывающее сточные воды и канализационные сети и на очистные сооружения истца, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям, связанным с водоотведением сточных вод в систему водоотведения, не являющуюся централизованной, не применяются требования о необходимости соблюдения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами водоотведения.

В соответствии с п.12 "в" договора ответчик обязался обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ, что при заключении договора ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с момента заключения с МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 208/01/18 от 14.02.2018 года, АО НИИ "Платон" (далее - общество) является абонентом истца, данный факт им не оспаривался.

Суд также правомерно отметил, что на основании ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2012 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведения, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, на основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" не имел право на выставление счетов на оплату за негативное воздействие на ЦВС, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. "ж" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

На основании п.1, 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) производится организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с Правилами N 525 истец, совместно Аналитическим центром ЗАО "Роса", произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца 06 апреля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 14 ноября 2018 года и выставил следующие счета: по отбору проб 06 апреля 2018 года - счёт от 21.05.2018 N1706 на сумму 310 128,33 рублей, по отбору проб 19 сентября 2018 года - счёт от 17.10.2018 N 3855 на сумму 38 029,79 рублей, по отбору проб 14 ноября 2018 года - счёт от 19.12.2018 N 4740 на сумму 20 941,34 руб.

В силу п. 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Уведомления вручены нарочно 06 апреля 2018 года, 19 сентября 2018 года и 14 ноября 2018 года.

В соответствии с пп "г" п. 20 Правил N 525 абоненты обязаны обеспечить своё присутствие при проведении отбора проб сточных вод.

При отборе проб 06 апреля 2018 года, 19 сентября 2018 года и 14 ноября 2018 года присутствовал представитель ответчика.

На основании п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт N 193 от 06.04:2018 года, акт N 583 от 19.09.2018, акт N 743 от 14.11.2018 года, подписаны представителем ответчика без возражений, замечаний по соблюдению истцом порядка отбора указанных проб сточных вод не представлено, акты по форме, содержанию и полномочиям лиц, подписавших их, не оспорены.

В силу п. 29 Правил N 525 при отборе вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При отборе проб 06 апреля 2018 г., 19 сентября 2018 г. и 14 ноября 2018 г. ответчиком параллельный отбор проб не производился.

Отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами N 525, ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы. Протоколами вскрытия проб установлено, что пломбы не повреждены.

По перечню согласно приложению N 4 п. 4 к Правилам N 644 результаты анализов проб показали, что в сточных водах ответчика содержатся загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 113, п. 114 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены п. 118 Правил N 644.

22 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия N 1937 от 21.03.2019 г., содержащая основания образования задолженности, сумму требований и срок для выполнения обязательств по погашению долга.

На основании распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" и информации об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком 26 марта 2019 года.

Также в адрес ответчика направлялись уведомления об оплате. Указанные уведомления вручены нарочно с отметкой АО НИИ "Платон".

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, истцом был соблюден досудебный порядок урегулировании, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мата 2016 года N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Отсутствие внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для начисления истцом неустойки на сумму образовавшейся задолженности.

Согласно п. 119 Правил N 644 оплата должна быть осуществлена в течении 10 дней с даты выставления счёта. Оплата произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость оплаты только фактически оказанных услуг, подлежат отклонению, с учетом вышеуказанных положений п. 113, 114 Правил N 644.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-37403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова