Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12718/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-53059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Арбузов С.Ю. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего должника ООО "Строительная компания "Домстрой" Юдиной А.А. -

от ИФНС России по городу Мытищи Московской области - Хуторова Е.С., представитель по доверенности N 22-21/1298 от 24.09.2018;

от ООО "Юг-Нефтепродукт" - Бенхаддад Р.А., представитель по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбузова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 г. по делу N А41-53059/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 г. по делу N А41-53059/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Домстрой" (далее - должник, ООО СК "Домстрой") введена процедура банкротства - ООО "СК "Домстрой") наблюдение. Временным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 19 мая 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 г. по делу N А41-53059/17 в отношении ООО "СК "Домстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юдина Алёна Анатольевна.

Арбузов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Арбузов С.Ю.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 031 345, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 г. в удовлетворении требования Арбузова Сергея Юрьевича отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Арбузов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что в подтверждение требований представлены достаточные доказательства. По мнению Арбузова С.Ю., договоры о займе, на основании которых возникла задолженность общества перед ним, заключены до возникновения аффилированности между кредитором и должником. Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Арбузов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по городу Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Юг-Нефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, ООО "СК "Домстрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед Арбузовым Сергеем Юрьевичем в сумме 23 673 692,34 рублей, которые возникли на основании следующих договоров между Арбузовым Сергеем Юрьевичем и ООО "СК "ДОМСТРОЙ": договор процентного займа от 22 марта 2010 г., договор процентного займа от 22 апреля 2010 г., договор процентного займа от 13 июля 2010 г., договор процентного займа от 22 июля 2011 г, договор процентного займа от 11 октября 2011 г., договор процентного займа от 07 декабря 2011 г., договор процентного займа от 20 июня 2012 г., договор процентного займа от 12 сентября 2013 г., договор процентного займа от 24 июня 2014 г., договор процентного займа от 15 августа 2014 г., договор процентного займа от 04 сентября 2014 г., договор процентного займа от 22 сентября 2014 г., договор процентного займа от 29 октября 2014 г., договор процентного займа от 13 апреля 2015 г., договор процентного займа от 28 апреля 2016 г., договор процентного займа от 18 мая 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не обосновал экономическую целесообразность заключения указанных сделок, что не позволило установить реальность существующего обязательства должника перед Арбузовым С.Ю.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, Арбузов С.Ю. указал на наличие у должника перед кредитором задолженности в сумме 23 673 692, 34 руб., которая образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности требования кредитором в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 4 от 22 июля 2011 г. (л.д.77 т.2), N 6 от 13 июля 2010 г. (л.д.78 т.2), N 7 от 07 декабря 2011 г. (л.д.79 т.2), N 2 (л.д.80 т.2), N 5 от 26 августа 2011 г. (л.д.81 т.2), N 3 от 04 сентября 2014 г. (л.д.82 т.2), N 1 от 13 сентября 2013 г. (л.д.83 т.2), N 2 от 18 сентября 2013 г. (л.д.84 т.2), N 1 от 13 апреля 2015 г. (л.д.85 т.2), N 2 от 15 августа 2014 г. (л.д.86 т.2), N 2 от 18 мая 2016 г. (л.д.87 т.2), N 4 от 30 сентября 2014 г. (л.д.88 т.2), N 1 от 24 июня 2014 г. (л.д.89 т.2), N 1 от 28 апреля 2016 г. (л.д.90 т.2), N 5 от 29 октября 2014 г. (л.д.91 т.2), N 6 от 11 октября 2011 г. (л.д.92 т.2), N 1 от 24 марта 2010 г. (л.д.93 т.2), N 2 от 29 марта 2010 г. (л.д.94 т.2), N 8 от 27 декабря 2010 г. (л.д.95 т.2), N 9 от 30 декабря 2010 г. (л.д.96 т.2), N 1 от 13 апреля 2011 г. (л.д.97 т.2), N 2 от 17 мая 2011 г. (л.д.98 т.2), N 3 от 14 июня 2011 г. (л.д.99 т.2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Домстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 сентября 2002 г. Учредителем должника в период с 13 августа 2018 г. и по настоящее время является Арбузов С.Ю.

От ООО "СК "Домстрой" дополнительные соглашения к указанным договорам займа подписывала, Арбузова Ольга Александровна, - бывшая супруга заявителя.

Таким образом, Арбузов С.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к нему применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

Обратное не опровергнуто ни заявителем, ни должником в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ с учетом повышенного бремени доказывания на стороне заявителя при рассмотрении обоснованности требований в процедуре банкротства и объективной затруднительности в представлении доказательств конкурсными кредиторами, не обладающими сведениями о взаимоотношениях должника с его аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 309-ЭС18-10576 по делу N А60-1864/2017, Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду дополнительные доказательства, подтверждающие в том числе, экономические, физические, организационные возможности кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Доказательств, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах, не представлено.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сроки действия договоров займа продлевались, срок возврата займа от N б/н от 20 июня 2012 г. (л.д. 12, 14 т.1) установлен до 20 июня 2013 г., дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2013 г. к договору займа от N б/н от 20 июня 2012 г. срок договора изменен до 20 июня 2019 г. (л.д.15 т.1); срок возврата займа от N б/н от 27 декабря 2011 г. (л.д. 16-18 т.1) установлен до 07 декабря 2012 г., дополнительным соглашением N 1 от 07 ноября 2012 г. к договору займа от N б/н от 07 декабря 2012 г. срок договора изменен до 07 декабря 2019 г. (л.д.19 т.1); срок возврата займа от N б/н от 11 октября 2011 г. (л.д. 20-22 т.1) установлен до 11 октября 2012 г., дополнительным соглашением N 1 от 11 сентября 2012 г. к договору займа от N б/н от 11 октября 2011 г г. срок договора изменен до 11 октября 2019 г. (л.д.23 т.1); срок возврата займов от N б/н от 22 июля 2011 г. (л.д. 24-26 т.1) установлен до 22 июля 2012 г., дополнительным соглашением N 1 от 22 июля 2012 г. к договору займа от N б/н от 22 июля 2011 г. срок договора изменен до 22 июля 2019 г. (л.д.27 т.1); срок возврата займов от N б/н от 22 апреля 2010 г. (л.д. 28-30 т.1) установлен до 31 августа 2012 г., дополнительным соглашением N 1 от 31 августа 2012 г. к договору займа от N б/н от 22 апреля 2010 г. срок договора изменен до 31 августа 2019 г. (л.д.31 т.1); срок возврата займа от N б/н от 22 марта 2010 г. (л.д. 32-34 т.1) установлен до 15 июня 2012 г., дополнительным соглашением N 1 от 15 мая 2012 г. к договору займа от N б/н от 22 марта 2010 г. срок договора изменен до 15 июня 2019 г. (л.д.35 т.1).

Названные обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически были распределены между взаимозависимыми лицами, подконтрольными Арбузову Сергею Юрьевичу при наличии неисполненных обязательств должника перед иными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности таких сделок, разумной деловой цели их заключения, длительный характер не исполнения обязательств (с 2007 года) и неоднократное увеличение сроков возврата займов, в отсутствие допустимых доказательств целесообразности такого увеличения, являются доказательствами необоснованности заявленного требования.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений не доказан кредитором, равно как и не доказаны разумные деловые цели сделок в целом.

Учитывая совокупность представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается с их правовой оценкой, данной судом первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Арбузова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 г. по делу N А41-53059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина