Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-871/18

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-35280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (N 07АП-871/2018(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А45-35280/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 11.08.2017 N 16-11/2,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Апостоли Д.А. по доверенности от 01.08.2019,

от заинтересованного лица - Соловьева Т.Б. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - общество, ООО "ТрансСпецСтрой") о взыскании судебных расходов в сумме 38113,80 руб.

Определением суда от 20.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что необходимость участия в суде апелляционной инстанции 4 представителей инспекцией, в суде кассационной инстанции 3 представителей инспекцией не доказана, достаточно было участие одного представителя - Гончаренко Е.Н., при этом в отношении Гончаренко Е.Н. в материалы дела не представлено доказательств несения расходов. Также полагает, что отсутствовала необходимость несения расходов на проживание в гостинице (г. Томск и г. Тюмень) и использования ж.д. транспорта для приезда в г. Томск.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 11.08.2017 N 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

17.04.2019 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТрансСпецСтрой" о взыскании судебных расходов в сумме 38113,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что несение судебных расходов подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, приказами о направлении работников в командировку, проездными документами и чеками.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 38113,80 руб.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела налоговым органом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой за проезд представителей налогового органа Соловьевой Т.Б., Чумаченко К.А., Печерских Р.А. к месту нахождения суда апелляционной инстанции (г. Томск), суточные за время нахождения представителей налогового органа в командировке в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также за проживание представителей налогового органа в гостинице г. Томска.

Сумма судебных издержек в связи с обеспечением явки в Седьмой арбитражный апелляционный суд трех представителей составила 13393,80 руб., в том числе:

- 3673,80 руб. - транспортные расходы (стоимость ж.д. билетов по маршруту Новосибирск-Томск и Томск-Новосибирск);

- 9120 руб. - расходы на проживание в гостинице;

- 600 руб. суточные за 2 дня.

В связи с участием представителей инспекции в судебном заседании в суде кассационной инстанции инспекция понесла издержки, состоящие из расходов на оплату за проезд двух представителей налогового органа - Соловьевой Т.Б. и Печерских Р.А. к месту нахождения суда кассационной инстанции (г. Тюмень), суточные за время нахождения представителей налогового органа в командировке в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также за проживание представителей налогового органа в гостинице г. Тюмени.

Сумма судебных издержек в связи с обеспечением явки в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа двух представителей составила 24720 руб., в том числе:

- 18020 руб. - транспортные расходы (стоимость ж.д. билетов на проезд Новосибирск-Тюмень-Новосибирск);

- 6100 руб. - расходы на проживание в гостинице;

- 600 руб. - суточные за 3 дня.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления).

Участие представителей инспекции при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами судов.

Судебные расходы в указанном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов апеллянтом не оспаривается.

Доводы общества о том, что необходимость участия в суде апелляционной инстанции 4 представителей инспекцией, в суде кассационной инстанции 3 представителей инспекцией не доказана, достаточно было участие одного представителя - Гончаренко Е.Н., при этом в отношении Гончаренко Е.Н. в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителями инспекции являлись Соловьева Т.Б. - заместитель начальника правового отдела, Чумаченко К.А. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела и Печерских Р.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, при этом судебные издержки в связи с участием представителя Гончаренко Е.Н. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган не предъявляет.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, профессиональных знаний в области налогового законодательства, объема представленных доказательств и иных обстоятельств, при этом апелляционный суд учитывает, что природа, содержание и количество вопросов, задаваемых судом в судебном заседании, определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей участвующих в деле лиц, участвующих в нем.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что заинтересованное лицо доказало необходимость участия на стороне инспекции трех представителей, при этом привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае необходимость участия трех представителей с учетом их должностей и квалификации обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице инспекции и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о том, что отсутствовала необходимость несения расходов на проживание в гостинице (г. Томск и г. Тюмень) и использования ж.д. транспорта для приезда в г. Томск, не принимаются апелляционным судом, поскольку пользование услугами гостиницы является необходимым не только для проведения ночи (сна), но и для соблюдения правил личной гигиены, питания, отдыха и подготовки представителей к предстоящим судебным заседаниям, в том числе с учетом времени следования в пути до г. Томск, г. Тюмень. Кроме того согласно представленным в материалы дела счетам, выставленным гостиницей, представители пользовались одноместными стандартными номерами и двухместным стандартным номером.

Оснований полагать, что в действиях инспекции имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату услуг в виде суточного содержания, расходов, связанных с проживанием, транспортных расходов трех представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В свою очередь, апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания истребуемых сумм расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А45-35280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк