Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-41542/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-50116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОМИНТЕЛМАШ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-50116/19, принятое судьей Сизовой О.В. (84-445),

по иску ФГУП "РАДОН" (ОГРН: 1037739303612, дата регистрации 30.01.2003, ИНН: 7704009700, 119121, Москва, пер. Ростовский 7-й, д. 2/14) к ответчику: ООО "АтомИнтелМаш" (ОГРН: 1125010000928, дата регистрации 22.05.2012, ИНН: 5010044856, 141983 Московская обл., г. Дубна, ул. Программистов, д. 4, стр. 4, оф. 107), о взыскании неустойки по контракту от 12.07.2017 N 335/2537-Д в размере 737 694 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелков А.Е. по доверенности от 07.05.2019,

от ответчика: Шмыков А.В. по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РАДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АтомИнтелМаш" о взыскании неустойки по контракту от 12.07.2017 N 335/2537-Д в размере 737 694 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17 754 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ФГУП "РАДОМ" (Заказчик) и ООО "АтомИнтелМаш"" (Исполнитель) был заключен контракт N 335/2537-Д на выполнение работ по техническому перевооружению установки "СУПЕРКОМПАКТОР" в ФГУП "РАДОН".

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению установки "СУППРКОМПАКТОР" в ФГУП "РАДОН" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1. Контракта и Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту, в ред. Дополнительного соглашения от 30.11.2017 N1) срок окончания выполнения работ - 150 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 11.12.2017.

При этом Акт сдачи приемки выполненных работ по этапу 1 подписан сторонами 15.12.2017, таким образом, просрочка составила 4 дня (12.12.2017-15.12.2017).

Акты сдачи приемки выполненных работ по этапам 2 и 3 подписаны сторонами соответственно 11.07.2018 и 23.07.2018 (Акты N 3, N 4). Просрочка по указанным этапам составила соответственно 212 дней (12.12.2017 - 11.07.2018) и 224 дня (12.12.2017 -23.07.2018).

В соответствии с п. 10.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств. Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Правила),

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 N 1063 (Правила определения размера штрафа), по не менее, чем одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены контракта, уменьшенной па сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполнен пых Исполнителем.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 737 694 рубля 27 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: N /136/2017-ПРЕТ от 14.12.2017 и N 335/31/2018-ПРНТ от 16.02.2018, на которые были получены ответы: N И-435/2017 от 28.12.2017 и N И-86/2018 от 05.03.2018. Ответчиком в удовлетворении претензионных требований Истца было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-50116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова