Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4376/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А14-13843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Михайловны: Мальцева Т.А. представитель по доверенности от 06.09.2018, Ташанов Р.Х., представитель по доверенности от 01.07.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Маркт": Кровякова М.В., директор выписка из ЕГРЮЛ;

от Мамонова Станислав Викторович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Стандарт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервистрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу N А14-13843/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Маркт" (ОГРН 1153668001552, ИНН 3662990838) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Елене Михайловне (ОГРН 316366800102558, ИНН 361200250856) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: Мамонов Станислав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Содружество-М", федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Стандарт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Промсервистрейд", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Альянс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Маркт" (далее - истец, ООО "Авто Маркт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильченко Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Васильченко Е.М.) о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в размере его стоимости, составляющей 1 126 752 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамонов С.В., федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Стандарт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Содружество-М", "Промсервистрейд", "Гранд-Монолит", "Альянс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу N А14-13843/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Васильченко Е.М. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

ФГКУ комбинат "Стандарт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что по спорной накладной груз к перевозке не принимал и не перевозил; обязательства по перевозке груза никель марки Н-1 у ИП Васильченко Е.М. отсутствуют; договор -заявка на перевозку ферросплавов не исполнялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ООО "Содружество-М" и (заказчик) и ООО "Авто Маркт" (исполнитель) заключен договор N 10 по которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации внутригородских, межобластных и междугородних перевозок всех грузов заказчика автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания (п.п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика.

18.08.2016 истцом (исполнитель) и ООО "Содружество-М" (заказчик) заключен договор-заявка N 1, согласно которого истец принял на себя обязательство перевезти по поручению ответчика груз по маршруту г. Кольчугино Владимирской области (грузоотправитель ФГКУ комбинат "Стандарт" Росрезерва) - г. Воронеж (грузополучатель ИП Сафонов Ю.А.) груз (металл в количестве 1,5тн.) на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак Н892 АМ 76, водитель Мамонов С.В.

18.08.2016 между ООО "Авто Маркт" (заказчик) и ИП Васильченко Е.Н. (исполнитель) заключен договор-заявка N 2 (л.д. 12 т.1), по которому ответчик принял на себя обязательство перевести по поручению истца груз по маршруту г. Кольчугино - г. Воронеж груз (ферросплавы в количестве 1,5тн.).

В договоре-заявке N 2 от 18.08.2016 указано, что перевозка груза будет осуществляться на автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 892АМ 76 водителем Мамоновым С.В.

Как следует из накладной N 132, федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Стандарт" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу выдало груз (никель первичный марка Н-1 2005 года изготовления) в количестве 1, 452тн. обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", груз принял водитель Мамонов С.В. по доверенности от 18.08.2016 N 1, в автомобиль Н892 АМ 76 (л.д. 18 т.1).

Факт утраты спорного груза установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу N А14-11883/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в соответствии с которым исковые требования ООО "Содружество-М" к ООО "Авто Маркт" о взыскании убытков в связи с утратой груза в сумме 1126752 руб. удовлетворены.

Удовлетворяя требования ООО "Авто Маркт" о взыскании с ИП Васильченко Е.М. убытков в сумме 1126752 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Получение перевозчиком от заказчика груза для перевозки подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке спорного груза перевозчиком грузополучателю.

Так, постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018 по делу N А14-11883/2017 установлено, что по договору поставки N 22 от 05.08.2015 ООО "Альянс" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Гранд-Монолит" (покупатель) никель.

В последующем ООО "Промсервистрейд" приобрело никель у ООО "Гранд Монолит" по договору N ГМ-007 от 26.02.2016.

Согласно договору N НП-010 от 24.06.2016, заключенному между истцом (покупатель) и ООО "Промсервистрейд" (поставщик) передача товара (никеля) должна быть произведена на условиях самовывоза со склада ФКГУ комбинат "Стандарт" Росрезерва, поскольку изначально принадлежащий никель ООО "Альянс" хранился на складе ФКГУ комбинат "Стандарт" Росрезерва. Истец выдал водителю ответчика Мамонову С.В. доверенность N 185 на получение никеля от ООО "Промсервистрейд".

Факт получения никеля марки HI водителем Мамоновым СВ., который указан в договоре-заявке N 1 от 18.08.2016 как представитель ответчика, подтверждается накладной N 132 от 18.08.2016, разовым пропуском N 243 от 18.08.2016, а также показаниями самого Мамонова С.В.

В договоре-заявке N 2 от 18.08.2016 с ответчиком Мамонов С.В. указан также в качестве водителя.

Факт принятия груза Мамоновым С.В. не оспаривается.

Согласно договору-заявке N 2 от 18.08.2018 ответчик обязался перевезти ферросплавы в количестве 1,5 тн. по маршруту Кольчугино-Воронеж и сдать груз грузополучателю, ООО "Содружество-М", в 9-00 час. 19.08.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 140и.

Таким образом, несоответствие в накладной N 132 получателя груза (ООО "Альянс") наименованию получателя, указанного в договоре-заявке N 2, обусловлено взаимоотношениями третьих лиц в рамках договоров поставки, поскольку реализованный товар, находился у ФГКУ комбинат "Стандарт" по договору хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс".

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что перевозка осуществлена вне рамок заключенного истцом и ответчиком договора-заявки N 2 от 18.08.2016.

При этом принятие груза водителем, указанным в договоре-заявке N 2 без оформления транспортной или товарно-транспортной накладной не может служить доказательством непринятия груза перевозчиком, так как передача груза к перевозке подтверждена иными документами.

Факт получения водителем Мамоновым С.В., привлеченным ответчиком для исполнения договора -заявки N 2 от 18.08.2016, спорного груза и утрата его при перевозке подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11883/2017.

Стоимость утраченного груза составила 1126 752 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11883/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что с ответчика, фактически оказавшего услуги по перевозке груза, подлежат взысканию убытки истца.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению 7 сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтено толкование правовых норм, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 3585/10, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из договора-заявки N 2 от 18.08.12018 следует, что ответчик взял на себя обязанность обеспечивать доставку груза в пункт назначения в указанном количестве, выдать груз грузополучателю. Договором-заявкой на исполнителя возложена ответственность за сохранность груза, обязанность по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза.

Довод ответчика о подписании договора-заявки N 2 от 18.08.2018 неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку на договоре-заявке имеется подпись со стороны ИП Васильченко Е.М., скрепленная печатью индивидуального предпринимателя, содержащая ИНН, ОРГНИП, что соответствует ст. 182 ГК РФ.

Ответчик доказательств неправомерного выбытии печати не представил.

Как установлено материалами дела, именно ответчик сообщил истцу сведения о транспортном средстве (ГАЗ Н892АМ 76), водителе Мамонове С.В., его паспортных данных и номер телефона. Истец, пользуясь сведениями ответчика, направил последнему договор-заявку N 2 от 18.08.2018.

Подписав договор-заявку N 2, ответчик выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика за надлежащую доставку и сохранность спорного груза.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на совершение им действий по установлению нахождения спорного груза и взаимодействие с Мамоновым С.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он в спорной перевозке являлся диспетчером, и не имеет статуса перевозчика, как противоречащий вышеуказанным доказательствам, в том числе, договором-заявкой N 2 от 18.08.2016, в силу которого ответчик обязался перевезти груз по указанному маршруту на указном транспортном средстве с привлечением водителя Мамонова С.В.

Суд отклоняет доводы ответчика о непричастности к спорной перевозке со ссылкой на то, что в заявке N 2 от 18.08.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг указано наименование груза "ферросплавы", в то время как Мамоновым С.В. для перевозки был принят и утрачен груз "никель", по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Пункт 5 ст. 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусматривает право перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку перевозчик (ответчик) в лице водителя Мамонова С.В. не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и принял к перевозке иной груз "никель", его доводы о перевозке и утрате иного груза, отличного от груза, указанного в договоре заявке N 2 следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1126 752 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу N А14-13843/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 по делу N А14-13843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный