Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-7778/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-7527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 по делу N А12-7527/2019 (судья В.В. Репникова)

по заявлению арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

(400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596; ИНН 3444051210)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займ" (350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 140, оф. 19, ИНН 2310183661, ОГРН 115210002503), общество с ограниченной ответственностью "Новоторг" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, корп. 1, оф. 18, ИНН 3444209680, ОГРН 1133443030401), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074),

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Т.Н. Гамбург, по доверенности от 04.07.2019,

- арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны, лично,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна (далее - арбитражный управляющий Випхло Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 19.02.2019 N 04-10/2071.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области, ООО "Новоторг", ООО "Торговля, успех, займ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является решение УФАС России по Волгоградской области от 19.02.2019 N 04-10/1071.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 в УФАС России по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Торговля, успех, займы" на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Новоторг" Випхло Н.В. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) без проведения электронных торгов посредством публичной оферты.

Приказом руководителя УФАС России по Волгоградской области от 04.02.2019 N 15 создана комиссия по рассмотрению жалобы ООО "Торговля, успех, займ" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 19.02.2019 N 04-10/2071 по делу N 034/10/18.1-60/2019:

- жалоба ООО "Торговля, успех, займ" на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Новоторг" Випхло Н.В. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) без проведения электронных торгов посредством публичной оферты (сообщение N 3424988 опубликовано 29.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) признана обоснованной,

- конкурсный управляющий ООО "Новоторг" Випхло Н.В. признана нарушившей пункт 7 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- материалы настоящего дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Волгоградской области для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организатора торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Випхло Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав на то, что рыночная стоимость предмета торгов согласно отчету об оценке по состоянию на 23.01.2019 составляла менее 100 000 рублей, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи дебиторской задолженности определен общим собранием кредиторов без проведения торгов, путем заключения прямых договоров с покупателями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-14960/2017 ООО "Новоторг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

29.01.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Випхло Н.В. опубликовано объявление N 3424988 о продаже имущества должника (дебиторской задолженности к ООО "ДорСнабВолга" на сумму 1 915 645 руб.) без проведения электронных торгов путём публичной оферты.

Из опубликованного сообщения следует, что продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. Продавцом имущества является должник в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В.

Покупателем имущества должника может быть любое лицо, подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения.

Имущество подлежит реализации по цене не ниже начальной цены (52 120 руб.) и по наивысшей цене, предложенной покупателем.

Комиссия управления пришла к выводу, что описанный в сообщении N 3424988 от 29.01.2019 порядок проведения торгов не соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция считает выводы управления, поддержанные судом первой инстанции, законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в частности, имущественные права.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. в обоснование своих требований ссылается на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно представленному заявителем отчету N 82/18 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 23.01.2019, подготовленному экспертом ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", рыночная стоимость права требования к ООО "ДорснабВолга" в сумме 1 915 645 руб. по состоянию на 23.01.2019 составляет 52 120 руб., в связи с чем, собранием кредиторов от 28.01.2019 было утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Новоторг", без проведения торгов путем заключения прямых договоров с покупателем.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве говорится о балансовой стоимости имущества должника, тогда как отчетом N 82/18 от 23.01.2019 определена рыночная стоимость имущества должника (имущественных прав).

Понятия "балансовая стоимость" и "рыночная стоимость" не являются тождественными. Так в Приказе Минфина России от 31.12.2016 N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", подлежащего применению по аналогии к спорной ситуации, закреплено понятие балансовой стоимости, под которой понимается первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений.

Под рыночной стоимостью согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, только в случае, когда балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Между тем, отчетом N 82/18 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 23.01.2019 определена стоимость указанной задолженности на дату проведения оценки, то есть на 23.01.2019, тогда как в силу указаний закона принятие решения о продаже имущества должника в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, возможно только на основании сведений о стоимости имущества на 20.12.2017 или более ранний период.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Випхло Н.В. также представила копию отчета N 28/19 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности от 08.05.2019, подготовленному экспертом ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", согласно которому рыночная стоимость права требования к ООО "ДорснабВолга" в сумме 1 915 645 руб. по состоянию на 20.12.2017 составляет 96 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего оснований для продажи права требования задолженности путем заключения прямых договоров.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона.

В данном случае, исходя из пояснений арбитражного управляющего Випхло Н.В. и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.05.2018, в бухгалтерском учете ООО "Новоторг" отсутствовали сведения о балансовой стоимости дебиторской задолженности ООО "ДорснабВолга".

Вместе с тем, наличие задолженности ООО "ДорснабВолга" перед ООО "Новоторг" за оказанные услуги установлено конкурсным управляющим Випхло Н.В. на основании первичных документов, в связи с чем, 12.02.2018 было подано исковое заявление о взыскании с ООО "ДорснабВолга" задолженности в размере 1 915 645 руб., которое рассматривалось в рамках дела N А12-4356/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу N А12-4356/2018 в удовлетворении требования ООО "Новоторг" о взыскании с ООО "Дорснабволга" 1 915 645 руб. задолженности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу N А12-4356/2018 отменено, с ООО "ДорснабВолга" в пользу ООО "Новоторг" взыскана задолженность по оказанию услуг в сумме 1 915 645 руб.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на подтверждающие задолженность универсальные передаточные акты N 32 от 05.10.2016 на сумму 432 565 руб., N 33 от 08.10.2016 на сумму 617 950 руб., N 34 от 20.10.2016 на сумму 370 770 руб., N 35 от 25.10.2016 на сумму 494 360 руб., которые подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, скреплены печатями организаций.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства (20.12.2017) задолженность ООО "ДорснабВолга" перед ООО "Новоторг" объективно существовала, была подтверждена первичными документами, однако, по словам арбитражного управляющего Випхло Н.В., отсутствовала в бухгалтерском учете ООО "Новоторг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеются противоречия в части ссылки на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 по делу N А12-4356/2018, которым в удовлетворении требования ООО "Новоторг" о взыскании с ООО "ДорснабВолга" 1 915 645 руб. задолженности отказано, несостоятелен, так как судом первой инстанции также приведены ссылки на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, которым первоначальное решение отменено, в пользу ООО "Новоторг" взыскана задолженность в размере 1 915 645 руб., и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Обосновывая низкую рыночную стоимость дебиторской задолженности, конкурсный управляющий сослался не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленные по его заказу отчеты об оценке рыночной (а не балансовой) стоимости, согласно которым эта стоимость была менее 100 000 руб.

Между тем, как было указано выше, отчет N 82/18 от 23.01.2019 был подготовлен по состоянию на 23.01.2019, а не на дату открытия конкурсного производства, а отчет N 28/19 был подготовлен только 08.05.2019, то есть конкурсный управляющий не мог его учитывать при реализации дебиторской задолженности 29.01.2019.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость дебиторской задолженности в размере 1 915 645 руб. на 20.12.2017 составляла менее 100 000 руб., и об этом было известно арбитражному управляющему в январе 2019 года, заявителем не представлено.

Признание ООО "ДорснабВолга" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу N А12-24625/2018, а также завершение конкурсного производства определением суда от 13.03.2019, не может быть принято в качестве доказательства низкой рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства, поскольку из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявление ООО "Рада" о признании ООО "ДорснабВолга" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 19.07.2018.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности с ООО "ДорснабВолга" в декабре 2017 года, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем также приводится довод, что затраты на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ДорснабВолга" сопоставимы со стоимостью самой дебиторской задолженности, по данной причине проведение торгов причинит убытки кредиторам и должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, арбитражным управляющим Випхло Н.В. в материалы дела не предоставлены доказательства в подтверждение несоразмерности потенциальной выгоды от реализации задолженности затратам на проведение торгов, таким образом довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано наличие условий, при которых в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве возможна реализация имущества должника не путем проведения торгов, а в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы заявителя о том, что решение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "Новоторг" было принято не конкурсным управляющим самостоятельно, а собранием кредиторов ООО "Новоторг" от 28.01.2019, судом не принимаются в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Випхло Н.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС14-8612(3) по делу N А59-5933/2009, принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В данном случае конкурсный управляющий Випхло Н.В., с нарушением требований пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве обратилась к собранию кредиторов с предложением о продаже дебиторской задолженности ООО "ДорснабВолга" путем заключения прямых договоров, а собрание кредиторов, утвердив предложение о порядке продажи дебиторской задолженности, также приняло решение, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оно не имеет юридической силы.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения содержатся выводы о незаконности решения собрания кредиторов ООО "Новторорг", которые выходят за рамки заявленных требований, несостоятелен, так как судом первой инстанции данный вывод сделан только в отношении части решения, касающейся утверждения предложения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "ДорСнабВолга" на сумму 1 915 645 руб.

Доводы о процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом, а именно рассмотрение жалобы без участия арбитражного управляющего и не представления документов с ее стороны, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемое решение управления вынесено по результатам рассмотрения поступившей 30.01.2019 в УФАС России по Волгоградской области жалобы ООО "Торговля, успех, займы" вх. N 738.

Жалоба ООО "Торговля, успех, займы" принята к рассмотрению УФАС России по Волгоградской области (уведомление о поступлении жалобы, месте и времени ее рассмотрения от 04.02.2019 исх. N 04-10/739).

В ходе рассмотрения дела у организатора торгов управлением была истребована необходимая для всестороннего, полного, своевременного и объективного рассмотрения дела информация.

В ответ на уведомление антимонопольного органа от 04.02.2019 конкурсным управляющим в адрес антимонопольного органа направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением Випхло Н.В. за пределами Российской Федерации (представлена копия маршрутной квитанции электронного билета авиакомпании).

В связи с тем, что в назначенное на 07.02.2019 в 10 час. 00 мин. заседание комиссии по рассмотрению дела N 034/10/18.1-60/2019 организатором торгов Випхло Н.В. не была обеспечена явка, не представлена истребуемая информация, комиссия УФАС России по Волгоградской области 07.02.2019 (исх. N 04-10/836) уведомила о продлении срока принятия решения по жалобе на семь рабочих дней до 19.02.2019 (в соответствии с частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). Рассмотрение жалобы в заседании комиссии назначено на 15.02.2019 в 13 час. 00 мин.

В связи с необеспечением организатором торгов Випхло Н.В. явки на рассмотрение дела N 034/10/18.1-60/2019 и непредставлением истребуемой информации в заседании комиссии был объявлен перерыв до 19.02.2019 до 11 час. 00 мин., о чем заявитель и организатор торгов были извещены уведомлением об объявлении перерыва в заседании комиссии от 15.02.2019 исх. N 04-10/1018.

В установленное уведомлением время рассмотрения дела N 034/10/18.1-60/2019 представители заявителя и представители организатора торгов также не явились, истребуемая информация не была представлена.

Ввиду непредставления конкурсным управляющим запрошенных сведений и пояснений по доводам жалобы комиссия антимонопольного органа, учитывая установленный частями 14 и 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предельный срок для рассмотрения жалобы, пришла к выводу о необходимости рассмотрения и оценки доводов ООО "Торговля, успех, займы" исходя из фактически имеющихся в распоряжении антимонопольного органа данных, а также о необходимости передачи уполномоченному должностному лицу УФАС России по Волгоградской области сведений, указывающих на возможное наличие признаков нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в действиях Випхло Н.В. для совершения действий и принятия решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, апелляционным судом не принимаются доводы арбитражного управляющего Випхло Н.В. о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом.

Более того, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным арбитражным управляющим в суд в обоснование доводов о незаконности решения управления, и пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают выводы антимонопольного органа о допущенных нарушениях, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.02.2019 N 04-10/1071, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 по делу N А12-7527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина