Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 16АП-2371/19

г. Ессентуки

8 августа 2019 г.

Дело N А63-21572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тандер" - Терновского И.С. (доверенность от 14.12.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Петровские нивы", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу N А63-21572/2018 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 принятым по заявлению акционерного общества "Тандер" (далее - заявитель, общество) признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 03.08.2018 N 1. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем законодательства о торговле, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалоб ссылаются на законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта, мотивируя свои доводы тем, что на момент составления, направления и взимания премии за ноябрь 2016 года, а именно на 30.11.2016, между покупателем и поставщиком был заключен договор от 01.11.2016 N ГК/72775/16, который вступил в силу с момента его подписания, в связи с чем составление, направление и взимание премии со ссылкой на утративший силу договор от 2014 года при наличии действующего договора поставки, не предусматривающего условий о выплате премии, указывает на наличие действий по необоснованному, несогласованному с поставщиком включению и исполнению условия о выплате премии (навязыванию). Навязывание выразилось в направлении поставщику при наличии действующего договора, уже не предусматривающего каких-либо либо выплат со стороны поставщика, уведомления от 30.11.2016 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщило об одностороннем порядке осуществления зачета взаимных требований на сумму премии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением на основании приказа от 06.10.2017 N 2051 была проведена проверка в отношении АО "Тандер" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с поручением прокуратуры Ставропольского края от 20.10.2017 N 7/2-3 6-2017 на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, требований Закона о торговле.

В рамках проверки был изучен договор от 01.11.2016 N ГК/72775/16, заключенный с ООО "Петровские Нивы" с приложениями и дополнительными соглашениями.

Из Приложения N 5 к договору "Коммерческие условия" было установлено, что выплата премий за достижение определенного объема закупок не предусмотрена (составляет 0%).

В соответствии с пунктом 11.9 указанного договора все ранее заключенные договоры, дополнительные соглашения между сторонами, равно как переписка и переговоры, имеющие аналогичный предмет, утрачивали силу с даты заключения договора, а именно с 01.11.2016.

Ранее между ООО "Петровские Нивы" и АО "Тандер" был заключен договор поставки от 01.09.2014 N ГК/6005/14 с дополнительными соглашениями и приложениями.

Приложением N 5 "Коммерческие условия" была установлена премия за достижение объема закупок товара в размере 10% от объема отгрузок, основанием для выплаты которой являлся акт расчета премии по форме, указанной в приложении.

Актом от 30.11.2016 N 16000081816 на основании договора поставки от 01.09.2014 N ГК/6005/14 по дополнительному соглашению от 01.10.2015 N ГК/6005/14-2 поставщиком была предоставлена покупателю в порядке зачета денежных средств премия за достижение объема закупок товара в размере 10% от объема отгрузок.

За отчетный период (ноябрь 2016 года) объем закупок составил 190 050,00 руб., размер премии, подлежащей оплате на расчетный счет покупателя, составил 19 005,00 руб.

Управлением было установлено, что на момент составления акта расчета премии уже был заключен и действовал договор от 01.11.2016 N ГК/72775/16, условия которого не предусматривают выплату какой-либо премии.

При этом из документов, представленных АО "Тандер" в управление в ходе проверки, следовало, что 01.11.2016 между ООО "Петровские Нивы" и АО "Тандер" заключен договор N ГК/72775/16, согласно пункту 11.9 которого все ранее заключенные договоры, дополнительные соглашения между сторонами, равно как и переписка и переговоры, имеющие аналогичный предмет, утрачивали силу с даты заключения договора, а именно с 01.11.2016.

Также АО "Тандер" была представлена копия дополнительного соглашения N ГК/72775/16-1 к договору N ГК/72775/16, в соответствии с условиями которого договор N ГК/72775/16 от 01.11.2016 года вступает в силу с 01.02.2017, при этом все ранее заключенные договоры, дополнительные соглашения между сторонами, равно как и переписка и переговоры, имеющие аналогичный предмет, утрачивают силу с 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания.

Дополнительное соглашение со стороны АО "Тандер" было подписано в момент его составления 01.11.2016, со стороны ООО "Петровские Нивы" было подписано заместителем генерального директора Павленко С.А. на основании приказа N 1 от 09.01.2017.

ООО "Петровские Нивы" представлена копия аналогичного дополнительного соглашения, но датированного при этом 01.11.2017.

Поставщиком в управление для обозрения был представлен подлинник дополнительного соглашения, в то время как оригинал дополнительного соглашения, копия которого АО "Тандер" приложена к материалам дела, представлен не был.

Управлением сделан вывод о том, что согласно действующему законодательству не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе проверки управлением был сделан вывод о том, что составление, направление и взимание премии за ноябрь 2016 года, а равно ссылка на договор и дополнительные соглашения к нему, утратившие силу с 01.11.2016 содержат признаки нарушения статьи 13 Закона о торговле.

Решением от 03.08.2018 по делу N 1 АО "Тандер" было признано нарушившим подпункт "е", пункта 4, части 1 статьи 13 Закона о торговли, выразившегося в составлении, направлении и взимании с ООО "Петровские Нивы" премии за ноябрь 2016 год, а равно ссылки на утративший силу договор и дополнительные соглашения к нему. Ввиду отсутствия оснований предписание не выдавалось.

Считая указанное решение недействительным и нарушающим права покупателя в сфере экономической предпринимательской деятельности АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд.

Признавая требования заявителя правомерными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговле).

Согласно подпункту "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381 хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту иные условия, не относящиеся к предмету договора и (или) содержащие существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" настоящего пункта.

Торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

АО "Тандер" является торговой сетью и осуществляет свою деятельность на территории Ставропольского края.

Согласно статье 16 Закона N 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции (часть 3).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Статьей 13 Закона N 381-ФЗ определены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

Как следует из оспариваемого решения, взимание АО "Тандер" с поставщика ООО "Петровские нивы" премии за ноябрь 2016 года по договору от 01.09.2014 N ГК/6005/14 нарушает названную выше норму.

Однако материалами дела подтверждается, что договор поставки от 01.09.2014 N ГК/6005/14 продолжал действовать после заключения нового договора от 01.11.2016 N ПС/72775/16.

В период с 01.11.2016 по 31.01.2017 ООО "Петровские Нивы" оформляло отгрузочные документы со ссылкой на договор поставки N ГК/6005/14, о чем имеются товарные накладные.

При этом документы подписывались как генеральным директором ООО "Петровские Нивы" Матвеевым Е.И., так и уполномоченным лицом Павленко С.А.

Учитывая, что составителем товарной накладной является непосредственно заинтересованное лицо, выводы управления о том, что в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 действовал договор поставки N ГК/72775/16, ошибочны.

Кроме того, покупатель и поставщик заключали дополнительные соглашения от 15.12.2016 N ГК/6005/14-7 о приведении договора от 01.09.2014 в соответствие с изменениями к Закону о торговле, от 31.01.2017 N ГК/6005/14-8 о расторжении договора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Петровские нивы" признавало договор от 01.09.2014 N ГК/6005/14 действующим и исполняло его в период с 01.11.2016 до 31.01.2017, поскольку дата вступления в силу нового договора N ГК/72775/16 была изменена с 01.11.2016 на 01.02.2017.

Учитывая, что при подписании любого договора (соглашения) требуется определенное время для его изучения и согласования сторонами, а также учитывая, что процесс подписания осуществляется сторонами дистанционно и АО "Тандер" как покупатель не сопровождает непосредственный момент подписания представителем поставщика, фактическое подписание документа возможно не в дату составления этого документа, указанную на нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом момент подписания такого договора не ограничивает в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, возможность применения соглашения сторон к ранее возникшим отношениям.

Доводы управления в части наличия противоречий в датах заключения дополнительных соглашений N ГК/72775/16-1 к договору N ГК/72775/16, представленных АО "Тандер" и ООО "Петровские Нивы", судом отклонены в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, датой заключения дополнительного соглашения к договору считается 01.11.2017 в связи с тем, что "ООО Петровские нивы" было представлен подлинник дополнительного соглашения.

При этом судом в ходе судебного заседания 25.02.2019 при участии представителей сторон и третьего лица судом было исследовано подлинное дополнительное соглашение от 01.11.2017 N ГК/72775/16-1 к договору N ГК/72775/16, представленное "ООО Петровские нивы" на обозрение, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе судебного заседания от 25.02.2019.

При исследовании данного документа судом было с очевидностью установлено, что в месте, определяющем дату заключения соглашения, имело место исправление, о чем свидетельствовали механические повреждения бумаги.

Тогда как представленная АО "Тандер" копия дополнительного соглашения N ГК/72775/16-1 к договору N ГК/72775/16 от 01.11.2016 в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о наличии между покупателем и поставщиком в период взимания премии по договору взаимоотношений по договору поставки от 01.09.2014 N ГК/6005/14, который продолжал действовать после заключения нового договора от 01.11.2016 N ГК/72775/16, судом признана надлежащим доказательством его заключения именно в указанную в соглашении дату.

Доказательств обратного ни управлением, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, представитель третьего лица объяснения и доводы в данной части не представлял.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения управлением не учтена позиция Федеральной антимонопольной службы, выраженная в письме от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Из данного письма следует, что навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыгодности рассматриваемых условий, о наличии обоснованных возражений со стороны ООО "Петровские Нивы" при подписании документов. Размер вознаграждения в связи с достижением согласованного объема закупки товара поставщик не оспаривал, претензий по факту начисления и оплаты указанного вознаграждения в АО "Тандер" от поставщика не поступало. Акт от 30.11.2016 N 16000081816 признан и подписан поставщиком; условия, касающиеся начисления и выплаты вознаграждения в связи с приобретением согласованного сторонами договора поставки количества товара прямо относятся к предмету договора поставки договору поставки от 01.09.2014 N ГК/6005/14, который продолжал действовать после заключения нового договора от 01.11.2016 N ГК/72775/16, не содержат признаков, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле, не оспаривались поставщиком ни в момент согласования, ни в момент исполнения.

Таким образом, начисление и выплата премий ООО "Петровские Нивы" в пользу АО "Тандер" за поставку товара в ноябре 2016 года произведены на основании условий действовавшего договора поставки и соответствуют требованиям части 4 статьи 9, статье 13 Закона о торговле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение управления от 03.08.2018 N 1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО "Тандер", в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение и предписание управления. В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу N А63-21572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко