Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-40018/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-315537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТ ЯПЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-315537/18, вынесенное судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "СОХО ОТЕЛЬ" (ИНН 7714967220, ОГРН 1177746006998 )

к ООО "АНТ ЯПЫ" (ИНН 7709602209, ОГРН 1057746585918 )

третье лицо: ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОХО ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТ ЯПЫ" о взыскании 899 760 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 27.10.2016 г. N 122АП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ".

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "АНТ ЯПЫ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ответчикам: ООО "СОХО ОТЕЛЬ"(истцу по первоначальному иску) и к ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ"(третьему лицу по первоначальному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ о признании договора уступки прав от 02.04.2018 г. недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 г. встречное исковое заявление возвращено.

ООО "АНТ ЯПЫ", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия перечисленных условий, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, поскольку анализ материальных требований по первоначальному иску и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. При этом, судом первой инстанции также отмечено, что в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции определено, что в первоначальном и встречном исках различный субъектный состав. Так, по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика - ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ", что не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Встречный иск был возвращен судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, фактически суд возвратил встречный иск на основании п. 4 ст.132 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-28747/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-315537/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНТ ЯПЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина