Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11754/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-7689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Муравелло О.Б. по доверенности от 04.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2019 по делу N А32-7689/2019, принятое судьей Ермоловой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар"

(ОГРН: 1132312007772, ИНН: 2312204941)

к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района;

(ОГРН: 1052308544210, ИНН: 2314018323)

обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехгро" (ОГРН: 1096164001658, ИНН: 6164289128)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар" (далее - истец; ООО "Лабинск-Сахар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лабинского городского поселения (далее - ответчик; администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехгро" (далее - ответчик; ООО "Нанотехгро") о признании права собственности на сооружение - Весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м., кадастровый номер 23:460402012:599, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лабинск-Сахар" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 отменить, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Лабинск-Сахар", ИНН 2312204941, ОГРН 1132312007772, право собственности на объект недвижимости: весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 23:460402012:599, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д 4; указать в решении суда, что оно является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности ООО "Лабинск-Сахар", ИНН 2312204941, ОГРН 1132312007772, на объект недвижимости - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м, кадастровый номер 23:460402012:599, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д 4

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 05.02.2014, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы лишил истца возможности доказать юридически значимые обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, что негативно влияет на правовое рассмотрение и разрешение материально-правового спора, а также является нарушением права на судебную защиту. Факт того, что собственником спорного объекта недвижимости являлся продавец ООО "Плеяда" подтверждается документами, оставшимися от предыдущего собственника, представленными суду: техническим паспортом завода-изготовителя N 1014; актом ввода в эксплуатацию от 16.09.2008. С момента приобретения спорный объект недвижимости был поставлен на баланс истца ООО "Лабинск-Сахар" (инвентарная карточка представлена суду). Также, общество указывает, что суд не учел того, что истец предпринял все зависящие от него меры для легализации своих прав собственности на спорный объект недвижимости и иных способов защиты у истца нет. Права владения и собственности ООО "Лабинск-Сахар" на спорный объект недвижимости никем не оспариваются, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по делу. Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость в проведении судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует, в силу чего в удовлетворении заявленного истцом ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО "Лабинск-Сахар" (покупатель) и ООО "Плеяда" (продавец) был заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, в том числе весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД -1 шт.

В силу п. 1.4 договора продавец обязуется передать покупателю указанное движимое имущество в срок до 28.02.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость приобретаемого покупателем движимого имущества - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД составляет 726 000 руб., в том числе НДС 18% - 110 746 руб.

Сумма договора подлежит уплате покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.02.2014 (л.д. 14).

Истец указывает, что спорное имущество - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД являются объектом недвижимого имущества (сооружением), обладающим признаками капитальности, однако данный объект на момент его продажи истцу не был поставлен на кадастровый учет, право собственности продавца - ООО "Плеяда" не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

13.04.2016 ООО "Лабинск-Сахар" заключило с ООО "БТИ-Кадастровый инженер" договор N 01/ТП/Ю/16-024 на выполнение кадастровых работ с целью постановки указанного сооружения на кадастровый учет

10.05.2016 сооружение - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д. 4, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:46:0402012:599, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 (л.д. 16-20).

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России в сети Интернет, а также представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, продавец - ООО "Плеяда" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нанотехгро", о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 2156196153243 от 13.04.2015.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, правопреемник продавца - ООО "Нанотехгро" на телефонные звонки и письма ООО "Лабинск-Сахар" не отвечает, от государственной регистрации перехода права собственности на спорные весы уклоняется.

10.05.2018 ООО "Лабинск-Сахар" обратилось в Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение.

Уведомлением от 21.05.2018 N 23/011/001/801/2018-5908 государственный регистратор сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и уведомил, что в целях устранения причин приостановления необходимо:

- предоставить заявление о государственной регистрации ранее возникшего права предыдущего собственника ООО "Плеяда" и документы, подтверждающие право собственности ООО "Плеяда" на объект недвижимости с кадастровым номером 23:46:0402012:599, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4;

- предоставить документы о крупности сделки и документы об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- предоставить не менее двух экземпляров-подлинников договора купли-продажи имущества от 05.02.2014, поскольку на государственную регистрацию сдан лишь один подлинник.

Во исполнение уведомления от 21.05.2018 N 23/011/001/801/2018-5908 общество дополнительно представило решение N 2/1 от 18.02.2014 участников общества об одобрении крупной сделки.

Уведомлением от 28.06.2018 N 23/011/001/801/2018-5908 обществу отказано в снятии приостановления, предложено представить заявление о государственной регистрации ранее возникшего права предыдущего собственника ООО "Плеяда" и документы, подтверждающие право собственности ООО "Плеяда" на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, ООО "Лабинск-Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.05.2018 N 23/011/001/801/2018-5908 о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности и уведомления об отказе в снятии приостановления от 28.06.2018 N 23/011/001/801/2018-5908 незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-29847/2018 в удовлетворении заявленных ООО "Лабинск-Сахар" требований отказано.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Поскольку договор купли-продажи от 21.02.2014 заключен после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, для подтверждения права собственности покупателя (истца) - требуется государственная регистрация права собственности продавца данного объекта либо доказательства возникновения данного права у продавца до введения в действие Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 сооружение - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д. 4, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:46:0402012:599, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019.

Как следует из материалов дела, спорный объект с кадастровым номером 23:46:0402012:599 находится на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0402012:120, право собственности на который зарегистрировано за истцом - ООО "Лабинск-Сахар", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2019, сведения о правообладателях спорного объекта - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д.4 отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию от 16.09.2008, на ст. Лабинская СКЖД на п/пути N 27 были установлены и смонтированы весы вагонные тип КМ-ЖД. Завод-изготовитель: ОАО "Кубань-Малахит". В результате испытаний установлено, что весы грузоподъемностью 150 т, смонтированные ООО "Плеяда" в июне 2008 года признаны годными к эксплуатации.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта литера Т-У - Весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД по состоянию на 10.03.2010, спорное сооружение имеет следующие технические характеристики: фундаменты - бетонный ленточный, наружные стены - бетонные.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что оно относится к категории недвижимого имущества, так как обладает признаками последнего: бетонные конструкции и ленточный фундамент не могут быть разобраны без существенных технических и материальных затрат и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из материалов дела усматривается, что спорное сооружение возведено в 2008 году, что подтверждается паспортом спорных весов от 25.07.2008 с указанием сведений о произведенных с 2008 по 2011 годы поверках (л.д.65-67), актом ввода в эксплуатацию от 16.09.2008. 10.05.2016 сооружение - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д. 4, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:46:0402012:599, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019.

При этом, как пояснил истец, разрешение на строительство спорного объекта продавец - ООО "Плеяда" в установленном порядке не получало.

В силу норм статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку спорный объект был возведен самовольно без получения разрешительной документации, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела не подтверждается ранее возникшее право собственности продавца - ООО "Плеяда" на спорные весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что строительство указанного объекта осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления самовольной постройки не представляется возможным.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Действия по оформлению прав на самовольную постройку в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом не совершались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 54 следует, что договор, заключенный в отношении вещи, право собственности продавца на которую на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, не является недействительной сделкой лишь в том случае, если условия договора свидетельствуют о том, что это право собственности возникнет у продавца в будущем.

Наличие в спорной сделке условия о том, что ответчик обязался зарегистрировать право собственности за собой с целью последующей передачи права собственности покупателю, материалами дела не подтверждено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м, продавец не мог передать надлежащий правовой титул на указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от 21.02.2014.

При таких обстоятельствах материально-правового основания для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Иски о признании права собственности как самостоятельного основания возникновения права собственности в силу судебного решения могут быть удовлетворены судом только в случаях, специально установленных законом (ст. 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь определены статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае суд не усматривает уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности невозможна ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м у продавца.

Данный спор носит характер, направленный на попытку легализовать через судебное решение приобретение имущества, без соблюдения установленных законом административных процедур по осуществлению государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Стороны не лишены правовой возможности исполнить заключенный договор купли-продажи от 21.02.2014 после осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект за продавцом.

Продавец не может передать титул собственности, которым сам не располагает (до осуществления соответствующей регистрации), в связи с чем кауза договора купли-продажи не может быть достигнута. При таких обстоятельствах фактическая передачи вещи во владение покупателя не может привести к возникновению права собственности.

В случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорный объект, также как и бесспорные доказательства, подтверждающие основание возникновения такого права.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также на предмет того, не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду отсутствия необходимости в совершении данного процессуального действия с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Лабинск-Сахар" о признании права собственности на сооружение - весы вагонные электронные 2-х платформенные КМ-ЖД, площадью 38 кв.м., кадастровый номер 23:460402012:599, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-7689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов