Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8983/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-34970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года

о частичном удовлетворении заявления

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-34970/2018,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой"

(ОГРН 1116671001391, ИНН 6671344032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (ОГРН 1086674035513, ИНН 6674321379)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг"

(ОГРН 1037402703403, ИНН 7449041132),

общество с ограниченной ответственностью "МиассДрагмет"

(ОГРН 1107415002518, ИНН 7415070368),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горнорудные Технологии-Челябинск" (ОГРН 1107447017798, ИНН 7447183558),

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горная Промышленная Компания" (ОГРН 1116671012270, ИНН 6671376281),

общество с ограниченной ответственностью "АСВ"

(ОГРН 1096658006873, ИНН 6658342734)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Глобак Трак Сервис Екатеринбург" об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства - экскаватора JCB JS220 SC, заводской номер JCBJS22DV71610506, двигатель номер 413362, находящееся на территории ответчика, по адресу: г. Екатеринбург, 1 км ЕКАД, д. 5 (спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общества "Уралпромлизинг", "МиассДрагмет, Торговый дом "Горнорудные Технологии-Челябинск", "Уральская Горная Промышленная Компания", "АСВ".

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2019 заявление общества "УралСпецСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением

арбитражным судом настоящего дела; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с этим определением от 06.05.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить его требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы понесены им именно в заявленной сумме, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, а вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя представлены:

оговор оказания юридических услуг N 5-25 от 07.05.2018 (договор N 5-25), акт об оказанных услугах от 20.01.2019, платежное поручение N 22 от 22.03.2019, справка от 25.03.2019.

По условиям договора N 5-25 заключенного истцом с обществом "Юридическое Агентство "Титул-С" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "Глобак Трак Сервис Екатеринбург" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1.1 договора N 5-25), исполнитель обязуется оказать следующий комплекс услуг: составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, подготовка возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Пунктом 3.2 договора N 5-25 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 65 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 20.01.2019 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление и направление претензии (на сумму 5 000 руб.), составление и подача искового заявления (на сумму 10 000 руб.), подготовка возражений, заявлений, дополнений, отзывов, ходатайств (на сумму 5 000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях (на сумму 40 000 руб.).

Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и оплачены истцом в сумме 65 000 руб., о чем также свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Таким образом, фактически понесенные расходы в указанной сумме подтверждены документами, представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, соответственно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции исследовал относимые к этому обстоятельства, указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела было проведено четыре судебных заседания: 19.07.2018, 15.08.2018, 02.10.2018, 12.10.2018; представитель истца принимал участие во всех четырех; в судебных заседаниях, проводившихся 02.10.2018 и 12.10.2018, также принимал участие директор общества "УралСпецСтрой".

В судебных заседаниях 02.10.2018 и 12.10.2018 представитель истца занимал пассивную позицию, пояснения относительно исковых требований суда давались преимущественно директором истца.

Относительно оказанных услуг по представлению дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом, после подачи искового заявления были заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также дополнение к исковому заявлению.

Приняв во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Разумным, по мнению суда, пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 30 000 руб., исходя из расчета: составление и направление претензии - 500 руб., составление и подача искового заявления - 7 000 руб., подготовка и подача дополнения к исковому заявлению - 2 500 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 20 000 руб.

С учетом изложенного заявление истца было удовлетворено частично.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы же апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал уменьшение судебных расходов к взысканию, при этом, вывод о том, что их размер был уменьшен исключительно в связи с оценкой позиции представителя истца при рассмотрении спора по существу, - не следует.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Данная сумма обеспечивает баланс интересов сторон настоящего спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-34970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов