Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-33838/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-128856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу N А40-128856/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Континент", ООО "Алгоритм Решение"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдошкин С.Е. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчиков: 1,2 - Суров Е.Ю. по доверенности от 05.04.2017, 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 332 000 руб.

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда 29.04.2019 г. заявления ответчиков были удовлетворены частично: взыскано по 40 000 руб. в пользу каждого; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм Решение" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора уступки прав N 3 от 05 апреля 2017 г., заключенного между ООО "Континент" и ООО "Алгоритм Решение", отказано.

Постановлением от 17.01.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12.10. 2017 года отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06 2018 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Алгоритм Решение" представил Договор оказания услуг N 128856/17 от 18.07.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Общая сумма расходов составила 332 000 руб.

В подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Континент" представил Договор оказания услуг N 128856/17-К от 18.07.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг.

Общая сумма расходов составила 125 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 40 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере по 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Представленные ответчиками документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств чрезмерности, понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что при различном объеме оказанных юридических услуг суд установил одинаковы размер ко взысканию, суд находит необоснованным.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что уменьшение размера судебных издержек является правом суда, которым он воспользовался, приняв при этом во внимание, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-128856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.