Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4665/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-2362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-4665/2019

на решение от 22.05.2019

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-2362/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 8 132 860 рублей 79 копеек,

при участии:

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - Ладыгина А.С., доверенность от 09.04.2019, сроком на 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - истец, ООО "Сервисный центр металлопроката") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие") о взыскании 8 132 860 рублей 79 копеек, в том числе 8 029 071 рубля основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки N 1974/18 от 22.10.2018, 103 789 рублей 79 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.11.2018 по 25.01.2019, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с 26.01.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскав с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" 8 029 071 рублей основного долга за поставленный товар, 103 789 рублей 79 копеек процентов за период с 03.11.2018 по 25.0.2019, а также расходы по оплате госпошлины.

Этим же решением суд взыскал с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" начисленные на сумму основного долга в размере 8 029 071 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.05.2019, АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сервисный центр металлопроката".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность поставки спорного товара. Представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД), по мнению заявителя жалобы, не являются подтверждением поставки товара. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей М2 лиц, подписавших товаросопроводительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1974/18, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство предать в собственность покупателю металлопрокат (далее товар).

В силу п. 1.4 договора покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора

В соответствии с п. 2.4 договора в комплект сопутствующих документов входят: а) счет-фактура - 1 оригинал; б) товарная накладная - 2 оригинала (форма ТОРГ-12) подписанная представителями, уполномоченными в соответствии с п. 2.3 договора; в товарной накладной обязательно указывается номер договора; в) документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (паспорта качества, необходимые сертификаты и заключения на товар и т.д.). Документы предоставляются грузополучателю и подписываются директором филиала ответчика ("грузополучателем"), который несет ответственность за качество и комплектность принятого товара.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней на основании счета на предоплату на каждую партию товара. Сумма предоплаты за партию товара не должна превышать 1 000 000 рублей.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей сторон УПД N 14186/111215 от 26.10.2018, N 14243/111215 от 27.10.2018, N 14327/111215 от 30.10.2018, N 14329/111215 от 30.10.2018, N 14331/111215 от 30.10.2018, N 14332/111215 от 30.10.2018, N 14362/111215 от 30.10.2018, N 14366/111215 от 30.10.2018, N 14534/111215 от 01.11.2018, N 25825/111215 от 30.11.2018 на общую сумму 9 737 290, 01 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар на сумму 1 708 219,01 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 029 071 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Сервисный центр металлопроката" 17.01.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительной оплаты за поставленный товар по спорному договору поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы N 14186/111215 от 26.10.2018, N 14243/111215 от 27.10.2018, N 14327/111215 от 30.10.2018, N 14329/111215 от 30.10.2018, N 14331/111215 от 30.10.2018, N 14332/111215 от 30.10.2018, N 14362/111215 от 30.10.2018, N 14366/111215 от 30.10.2018, N 14534/111215 от 01.11.2018, N 25825/111215 от 30.11.2018, товар по которым принят менеджером по снабжению АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" Зимушкиным С.А., действующего на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности N 70-а от 14.05.2015, от 01.10.2015, а также директором филиала ответчика Ковтун Д.А., действующего на основании доверенности N 114/18 от 15.06.2018. Указанные УПД подписаны данными лицами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Коллегия также учитывает факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара в качестве доказательства принятия спорного товара. В платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату, имеется ссылка как на подписанные сторонами УПД, так и на договор поставки N 1974/18 от 22.10.2018.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки N 1974/18 от 22.10.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора поставки N 1974/18 от 22.10.2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара, указывая на тот факт, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки спорного товара.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 8 029 071 рублей по вышеуказанным УПД.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные УПД оспорены не были.

Кроме того, представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

Коллегия также учитывает, что спорные УПД содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Что касается довода ответчика о том, что истец не представил доверенности на получение товара полномочными представителями покупателя, которые, по его мнению, является первичными документами, то судебная коллегия отмечает следующее.

Первичными учетными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" признаются документы, которые подтверждают факт какого-либо события бухгалтерского учета.

Событием же является то, что связано с движением стоимости (с одного счета на другой), то есть оказывает или способно оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Доверенность к таким документам не относится, поскольку даже в случае ее оформления никакого движения стоимости не происходит.

Необходимость оформления доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, в случае если это лицо получает товары вне склада покупателя, предусмотрена лишь пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Следовательно, при отгрузке товара на склад покупателя, доверенность не является необходимой, поскольку подразумевается, что в месте приема товара не могут работать чужие люди, и в любом случае они являются работниками покупателя - материально ответственными лицами, действующими в рамках своих трудовых обязанностей.

Кроме того, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" унифицированная форма доверенности М-2, на необходимость составления которой ссылается ответчик, с 01.01.2013 не является обязательной к применению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 8 029 071 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга в размере 8 029 071 рубль за период с 03.11.2018 (дата, следующая за днем срока уплаты) по 25.01.2019 (дата составления искового заявления) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 789 рублей 79 копеек.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" не произвело погашение основного долга в сумме 8 029 071 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Сервисный центр металлопроката" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-2362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина