Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-9346/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А50-4455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Устюгова Ю.Н., доверенность от 01.02.2019, Кирдей О.А., председатель правления, протокол от 01.07.2019,

от ответчика: Лукьяненко С.В., директор, приказ от 01.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года

по делу N А50-4455/2019,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Хмели" (ИНН 5948027997, ОГРН 1055907349211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (ИНН 5948008049, ОГРН 1025902397070)

о признании недействующим договора теплоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хмели" (далее - ТСЖ "Хмели", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Пермский насосный завод", о расторжении договора теплоснабжения N 005 от 01.09.2015, а также обязании ООО "Пермский насосный завод", зачесть сумму 40 000 руб. в счет оплаты по счетам N 103 от 312.03.2018, N 133 от 30.04.2018 (частично март, частично апрель 2018 года). Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать недействующим договор теплоснабжения N 005 от 01.09.2015 с 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) признан недействующим договор теплоснабжения N 005 от 01.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" и товариществом собственников жилья "Хмели" в части поставки тепловой энергии для нужд теплоснабжения (отопления), используемой на индивидуальное потребление помещений собственников помещений многоквартирного дома, с 15.09.2018. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" в пользу товарищества собственников жилья "Хмели" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства протокола N 2 от 31.08.2018. Также ответчик ссылается на то, что повестка дня указанного протокола общего собрания содержит пункт о принятии решения о переходе на индивидуальные договоры по теплоснабжению (отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения). Однако ответчик услугу подогрева холодной воды для горячего водоснабжения не оказывает, данную услугу ТСЖ вырабатывает самостоятельно, перераспределяя принятую от истца тепловую энергию с помощью ИТП. Таким образом, возможность предоставить услугу подогрева холодной воды для горячего водоснабжения у ответчика отсутствует. Пунктом 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, заключаемых собственниками жилых помещений с ресурсоснабжающей организацией. Заключение договора теплоснабжения (отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения) данным перечнем не предусмотрено. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.05.2018 N 20237-ОГ/04, которым дано разъяснение о невозможности заключения договора предоставления коммунальной услуги между собственниками и ресурсоснабжающей организацией в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский насосный завод" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Хмели" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 005 от 01.09.2015, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии через присоединенную сеть для теплоснабжения и горячего водоснабжения, указанного в приложении N 5 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и оборудования, с использованием которого осуществляется потребление тепловой энергии.

В соответствии с данным договором в многоквартирный дом по ул. Шоссе Космонавтов, 326а, находящийся в управлении ТСЖ "Хмели", ответчик поставляет тепловую энергию, используемую для нужд отопления, а также для приготовления горячей воды при помощи внутридомового оборудования - бойлера (ИТП).

Жителями указанного многоквартирного дома проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2 от 31.08.2018, на котором принято решение о переходе на индивидуальные договоры по теплоснабжению (отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения) с 15.09.2018.

ТСЖ "Хмели" направило ООО "Пермский насосный завод" письмо N 9 от 11.09.2018 о переходе на индивидуальны договоры на основании указанного протокола. Также истец направил ответчику письма N 14 от 11.10.2018, N 17 от 27.12.2018.

Ответчик в письме N 128 от 17.10.2018 отказал в переходе на прямые договоры по мотиву несоответствия протокола N 2 от 31.08.2018 требованиям закона, а также по причине того, что коммунальный ресурс - горячая вода изготавливается ТСЖ на общедомовом имуществе (бойлере) самостоятельно, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Признавая недействующим договор теплоснабжения N 005 от 01.09.2015 в части поставки тепловой энергии для нужд теплоснабжения (отопления), используемой на индивидуальное потребление помещений жителей многоквартирного дома, с 15.09.2018, суд первой инстанции исходил из положений пп. 4.4, п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора на предоставление коммунальной услуги отопления. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик поставляет истцу только тепловую энергию, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере) с использованием поставляемой ответчиком тепловой энергии. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения договор теплоснабжения N 005 от 01.09.2015 продолжает действовать, как и в части поставки тепловой энергии для общедомовых нужд.

Решение суда в части вывода о сохранении действия договора в части поставки тепловой энергии для общедомовых нужд и для нужд горячего водоснабжения сторонами не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, предметом проверки апелляционного суда не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такой датой в протоколе общего собрания N 2 от 31.08.2018 определена дата 15.09.2018.

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств переноса ответчиком даты заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры теплоснабжения в части поставки тепловой энергии для нужд теплоснабжения (отопления), используемой на индивидуальное потребление помещений собственников помещений многоквартирного дома, считаются заключенными ООО "Ппермский насосный завод" с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 326а, с 15.09.2018.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет прекращение в данной части договорных обязательств между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в связи с невозможностью их исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии протокола общего собрания требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 937/ПФ от 256.12.2015 в части отсутствия необходимых приложений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение собрания на момент рассмотрения дела не оспорено и недействительным не признано. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Оснований для вывода о ничтожности решения собрания из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.05.2018 N 20237-ОГ/04, которым дано разъяснение о невозможности заключения договора предоставления коммунальной услуги между собственниками и ресурсоснабжающей организацией в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, являются позицией конкретного органа, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Кроме того, данное письмо утратило силу в связи с изданием Письма Минстроя России от 12.11.2018 N 45276-ОО/04.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции признал недействующим договор теплоснабжения N 005 от 01.09.2015 только в части поставки тепловой энергии для нужд теплоснабжения (отопления), используемой на индивидуальное потребление помещений собственников помещений многоквартирного дома, исходя из того, что в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющем эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода (таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом). Таким образом, из выводов суда следует, что договор теплоснабжения в части поставки тепловой энергии для производства горячего водоснабжения продолжает действовать, что не противоречит позиции ответчика о невозможности заключения прямых договоров с собственниками в данной части.

Доводы ответчика о том, что признание недействующей части договора теплоснабжения влечет невозможность определения объема тепловой энергии, поставленной в целях производства горячего водоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку раздел IV Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению, так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды. Также стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос путем заключения дополнительного соглашения к договору теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 03.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-4455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких