Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-3647/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А10-658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года по делу N А10-658/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1160327058242, ИНН 0326546780, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Окинская, дом 6) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1020300970667, ИНН 0326011819, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Моховая, 8 А) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (суд первой инстанции: Д.В. Молокшонов),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ООО "Энергия" представитель Сытник А.А.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 N 152/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" и о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 N 152/2018 в виде восстановления на стороне ООО "Теплосбыт" уступленного по договору права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в заключении договора цессии в момент наличия возбужденного исполнительного производства с целью уклонится от погашения долга и ущемления прав истца, является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года по делу N А10-1411/2018 с ООО "Теплосбыт" в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2017 года, в размере 4 634 230 руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб. 09.08.2018. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Теплосбыт" указанных сумм. Оплата задолженности ООО "Теплосбыт" в полном объеме не произведена.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 N 152/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его недействительности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил нарушений норм материального права и злоупотреблений со стороны ответчиков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. По оспариваемому договору права требования уступлены в счет существующей задолженности ООО "Теплосбыт" перед ООО "Энергия" за уголь, поставленный в период апрель-май 2018 года, и в счет будущей поставки угля, запланированной на сентябрь 2018 года, что указанным нормам не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Между ответчиками как сторонами договора цессии не имелось разногласий по поводу условий оспариваемой истцом сделки, в связи с чем довод жалобы о незаключенности договора не принимается апелляционным судом. Наличие у цедента долга перед истцом, возникшим на основании решения арбитражного суда и возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о недействительности совершенной с цессионарием сделки.

Постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на дебиторскую задолженность принято судебным приставом-исполнителем 08.11.2018, то есть после заключения ООО "Теплосбыт" и ООО "Энергия" договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 N 152/2018. Оснований полагать, что оспариваемый договор нарушает требования Закона об исполнительном производстве либо иного правового акта, не имеется.

Как правильно указал суд, истцом не доказано, что ООО "Теплосбыт" заключало договор цессии с намерением в последующем избежать исполнения обязательства перед АО "Читаэнергосбыт". Также истец не утратил право на удовлетворение своих требований к ООО "Теплосбыт", поскольку доказательства того, что дебиторская задолженность, уступленная по оспариваемому договору, является единственным имуществом должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 года по делу N А10-658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин