Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-9086/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-8290/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-8290/2019 (судья Палий Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) о взыскании 278811,14 руб. неустойки за период с 14.03.2016 по 20.07.2018 по договору N 1 от 21.10.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.05.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют, поскольку договором цессии передавались только имущественные права в определенном денежном выражении. Права требования процентов, неустоек и убытков относится не ко всему периоду обязательств по договору передачи тепловой энергии от 21.01.2014 N 1, а только в период с момента приобретения задолженность по день ее фактической оплаты, так как право требование приобретено по вступившему решению суда и предъявленному к исполнению исполнительному листу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно выполненный расчет неустойки, указывает, что необходимо производить такой расчет исходя из ставки равной 1/300, действующей на дату вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за май 2015 года - сентябрь 2015 года в размере 2 255 471,44 руб.

Решением от 15.08.2017 суд исковые требования МУП "ЖЭУ" удовлетворил частично, взыскал с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за май 2015 года - сентябрь 2015 года в размере 581 999,08 руб.

Индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя МУП "ЖЭУ" на правопреемника Бутенко О.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 08.06.2018 N 0708/1.

Заявление индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу N А53-34345/16, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 21.10.2014 за май 2015 года - сентябрь 2015 года в размере 581 999,08 руб.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования установлено, что цедент уступает цессионарию все права, связанные с уступаемым правом требования, а также права требования (заявления к взысканию) с должников МУП "Управление Водоканал" (ИНН6154051373), ООО "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668) сумм процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и неправомерными действиями должника по отношению к цеденту, штрафов, неустоек и иных сумм, связанных с передаваемым по настоящему договору основным требованием.

Таким образом, по мнению истца, право требование перешло к индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н, в том числе с правом начисления неустойки (пени) по Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" (далее Закон - N 190-ФЗ).

Учитывая, что МУП "Управление "Водоканал" не исполняло своих обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 N 1 за период мая по сентябрь 2015 год, истец начислил неустойку за период с 14.03.2016 по 20.07.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, на основании одного и того же договора уступки права требования происходила передача прав требования договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 N 1 по разным периодам в рамках разных дел (А53-1180/2015, А53-31262/2015, А53-34345/2016).

Определением суда от 23.07.2018 по делу N А53-34345/16 установлено, что договор уступки права требования N 0708/1 от 08.06.2018 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем не противоречит закону: заключен в простой письменной форме; подписан сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор выбыл из обязательства, в связи с чем, суд посчитал возможным произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А53-34345/16.

Факт выполнения обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтвержден вступившим решением суда от 15.08.2017 по делу N А53-34345/16.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 N 1 за период май 2015 года - сентябрь 2015 года, а перешли права требования, установленные судебным актом, судом правомерно отклонен.

Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с получением возмещения денежных средств ответчиком, в связи с неисполнениям своих обязательств по договору.

Как следует из п. 1.1 договора уступки прав требований N 0708/1 от 08.06.2018 года предметом являлись права требования, подтвержденные судебными актами. Также в указанном пункте установлено, что цедент уступает цессионарию все права, связанные с уступаемым правом требования, а также права требования (заявления к взысканию) с должников МУП "Управление Водоканал", ООО "Тепловая генерация" сумм процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и неправомерными действиями должника по отношению к цеденту, штрафов, неустоек и иных сумм, связанных с передаваемым по настоящему договору основным требованием.

Суд верно указал, судебные акты не устанавливали само требование, а обеспечивали судебную защиту возникшего из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 N 1 за период с май 2015 по сентябрь 2015 права требования с целью его возможного принудительного исполнения, что позволяет сделать вывод о том, что предметом являлось право, возникшее из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 N 1 за вышеуказанный период.

Расчет пени за период с 14.03.2016 по 20.07.2018 выполнен истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25%.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан надлежащим.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость произведения расчета исходя из 1/300 ключевой ставки.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика в указанной части, признает их обоснованными на основании следующего.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Данная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3).

Из материалов дела следует, неустойка начислена истцом на задолженность, возникшую за период май-сентябрь 2015 года. При этом доводы истца о фактической уплате долга в ноябре 2018 года правового значения в данном случае не имеют.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформирвоанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 размер ключевой ставки составлял 7,75 %. Решение суда по настоящему делу было вынесено 14.05.2019 (резолютивная часть).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается неверным расчет пени, представленный истцом.

Судом произведен перерасчет пени за период с 14.03.2016 по 20.07.2018, что составило 129 150,45 руб. (581 999,08 * 859* 1/300 * 7,75%).

Таким образом, обоснованной суммой пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 129 150,45 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.05.2019 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 46,33%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 973 руб. государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 1 390 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-8290/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ОГРНИП 304615418700312, ИНН 615401641236) 129 150,45 руб. неустойки за период с 14.03.2016 по 20.07.2018 по договору N 1 от 21.10.2014, 3 973 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ОГРНИП 304615418700312, ИНН 615401641236) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) 1 390 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин